Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12526/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А07-16052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-16052/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Уфа" (далее - общество "РусАгроСеть-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Маяк" (далее - общество "СПП "Маяк", ответчик) о взыскании 140 523 руб. - задолженности, 34 293 руб. - неустойки.

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества СПП "Маяк" в пользу общества "РусАгроСеть-Уфа" взыскано 140 523 руб. основного долга. В части взыскания неустойки вследствие просрочки оплаты товара в сумме 34 293 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе общество СПП "Маяк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик полагает, что заявленное истцом требование частично относится к текущим платежам, частично - подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку 29.10.2010 по делу N А07-19650/2010 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление о признании общества СПП "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого протокольным определением суда на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между обществом "РусАгроСеть-Уфа" (Поставщик) и обществом СПП "Маяк" (Покупатель) подписан договор поставки N 17, согласно предмету которого поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость согласовываются сторонами и окончательно указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя и/или первому перевозчику на складе поставщика и подписания товарной накладной. Оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные N 5 от 12.01.2011 на сумму 6 019 руб., N 138 от 28.02.2011 на сумму 5 821 руб., N 264 от 22.03.2011 на сумму 64 899 руб., N 286 от 23.03.2011 на сумму 16 366 руб., N 318 от 25.03.2011 на сумму 19 132 руб., N405 от 05.04.2011 на сумму 4 943 руб., N551 от 21.04.2011 на сумму 33 183 руб. (л.д.48-64), а также счета - фактуры N5 от 12.01.2011, N158 от 28.02.2011, N294 от 22.03.2011, N316 от 23.03.2011, N354 от 25.03.2011, N454 от 05.04.2011, N604 от 21.04.2011, всего на сумму 150 363 руб. (л.д.28-35). Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченного лица в указанных товарных накладных и не оспаривается (л.д. 48-64).

По расчету кредитора, задолженность за полученный товар составила 140 523 руб. (л.д. 5).

Ссылаясь на неоплату должником полученного товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки в сумме 34 293 руб. за период с 22.04.2011 по 31.08.2011, общество "РусАгроСеть-Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основной задолженности удовлетворил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки в сумме 34 293 руб. вследствие просрочки оплаты за период с 22.04.2011 по 31.08.2011, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части наличия и размера задолженности, оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверяя доводы жалобы о рассмотрении судом требования истца, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СПП "Маяк".

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 в отношении общества "СПП "Маяк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 15.06.2011 в отношении общества "СПП "Маяк" введено внешнее управление.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения обязательства (статьи 5, 63, 94, 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Из содержания иска следует, что по расчету истца задолженность ответчика за полученный товар с учетом оплаты за предыдущие поставки составила 140 523 руб. по товарным накладным от 12.01.2011 N 5, от 28.02.2011 N 138, от 22.03.2011 N 264, от 23.03.2011 N 286, от 25.03.2011 N 318, от 05.04.2011 N 405, от 21.04.2011 N 551 (л.д. 5). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку товар по указанным накладным поставлен обществу "СПП "Маяк" в период с января по апрель 2011 года на основании договора поставки от 12.11.2011 N 17, денежное обязательство об оплате товара возникло после возбуждения дела о банкротстве (29.10.2010).

Следовательно, требование общества "РусьАгроСеть-Уфа" в сумме 140 523 руб. основного долга в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Доказательства, опровергающие данный вывод ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, обращаясь с иском в суд, истец указал и представил не только неоплаченные накладные, но и документы в отношении ранее произведенных поставок, в том числе до заключения договора от 12.01.2011 N 17, на квалификацию спорной суммы как текущего платежа не влияет, так как материалами дела подтверждается, что иск заявлен о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СПП "Маяк" в пользу общества "РусьАгроСеть-Уфа" сумму задолженности. Оснований для оставления искового заявления общества "РусьАгроСеть-Уфа" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-16052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина