Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11530/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-8659/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Юридическое агентство "Дигеста": директор - Лазарев Иннокентий Анатольевич (паспорт, решение N 25 от 28.05.2011), Испулова Сауле Жаксалыковна (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2011).

Закрытое акционерное общество Юридическое агентство "Дигеста" (далее - ЗАО ЮА "Дигеста", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - ООО "Легрис", ответчик, заказчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 212 885 руб. 34 коп. по оплате выполненных работ, в соответствие с договорами цессии N N 12, 13 от 11.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 271 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; л.д.62).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 (с учетом исправления описки определением от 21.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Легрис" в пользу ЗАО ЮА "Дигеста" взыскана сумма долга в размере 212 885 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 236 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.83-90).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 2 от 15.01.2008, поскольку фактически объем работ по данному договору полностью выполнен подрядной организацией. Кроме того, ответчик не давал согласие на уступку права требования, следовательно, указанные сделки (договоры цессии N N 12, 13 от 11.01.2011) не могут быть признаны законными, т.е. право требования долга, возникшего из договора подряда N 2 от 15.01.2008, у истца не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, дополнительно пояснив, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, право требования указанной задолженности получено истцом в соответствие с заключенными договорами цессии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между ООО "Легрис" (заказчик) и ООО "Техпроект" (подрядчик) подписан договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы: снос деревьев (146 штук), раскорчевка (136 штук), вывоз растительных остатков на городскую свалку (л.д.67).

Стоимость работ, согласно локальной сметы, составила 386 416 руб. 19 коп. (л.д.68).

Сроки начала и окончания работ в договоре N 2 от 15.01.2008 сторонами не согласованы.

В рамках заключенного договора N 2 от 15.01.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2 и КС-3) N 105 от 20.05.2008 (л.д.13-14).

22.04.2010 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2 и КС-3) N 13/1 (л.д.11-12).

Выполненные ООО "Техпроект" работы, поименованные в названных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 N 105 от 20.05.2008 и N 13/1 от 22.04.2010 по валке деревьев и по омолаживанию лиственных деревьев, приняты ООО "Легрис" без претензий и замечаний относительно качества, сроков и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, остаток задолженности составил 212 885 руб. 64 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь 2010 года (л.д. 15).

11.01.2011 между ООО "Техпроект" (цедент) и ЗАО ЮА "Дигеста" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N 12, по условиям которого цедент передает цессионарию право в отношении истребования долга с ООО "Легрис" в размере 152 885 руб. 61 коп., подтверждаемого актом выполненных работ N 105 от 20.05.2008 и справкой о стоимости работ от 20.05.2008 (л.д.16).

11.01.2011 между ООО "Техпроект" (цедент) и ЗАО ЮА "Дигеста" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N 13, по условиям которого цедент передает цессионарию право в отношении истребования долга с ООО "Легрис" в размере 60 000 руб., подтверждаемого актом выполненных работ N 113/1 от 22.04.2010 и справкой о стоимости работ от 22.04.2010 (л.д.19).

15.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования 212 885 руб. (л.д.17,18, 20-21).

Ответчик, будучи должником по оплате принятых результатов работ, не произвел оплату в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца, получившего право требования долга на основании договоров цессии N N 12, 13, в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 212 885 руб. 64 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 271 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договоров N 12 от 11.01.2011 (л.д.16) и N 13 от 11.01.2011 (л.д.19), требования долга в сумме 212 885 руб., по оплате работ, выполненных ООО "Техпроект" для ответчика и принятых последним без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате третьему лицу (подрядчику, первоначальному кредитору, цеденту по договорам цессии N 12 и N 13) принятых им (ответчиком) работ соответствуют требованиям закона (статьи 8, 153, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 105 от 20.05.2008 на сумму 152 885 руб. 61 коп., N 113/1 от 22.04.2010 на сумму 60 000 руб., справками о стоимости выполненных работ (л.д.11-14), подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2010 (л.д.15), подписанным между ответчиком и третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 2 от 15.01.2008, поскольку фактически объем работ по данному договору полностью выполнен подрядной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для данного вида договора, следовательно, ввиду отсутствия согласования данного существенного условия, договор N 2 от 15.01.2008 (л.д.67) обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. Однако указанное обстоятельство само по себе не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений, в данном случае - характерных договору подряда, ввиду фактического выполнения подрядчиком определенных работ и принятия заказчиком результата работ, что подтверждается соответствующими актами (л.д.11-14), подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что он не давал согласие на уступку права требования, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны законными, т.е. право требования у истца не возникло, также подлежит отклонению, как несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора несет новый кредитор (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-8659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Фотина