Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8370/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А05-9550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9550/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север-Алко" (ОГРН 1058383006824; далее - ООО "Север-Алко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 29.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11КР/14.3-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Кроме того, указывает на то, что им не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Север-Алко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлен контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что 07.09.2010 обществом в магазине "Русалка", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 10, распространена реклама в виде наклейки, соразмерной боковой поверхности холодильника. На данную наклейку нанесен принт, стилизованный под наполненный пивом бокал, что обусловлено художественным решением изображения: характерным янтарным цветом, изображением пивной пены, изображением поднимающихся пузырьков, затемнением изображения в нижней части, что создает визуальный эффект сужения импровизированного бокала книзу, выполнением в верхней части изображения в светло-серых тонах, что создает визуальный эффект объемного стеклянного бокала. Также в верхней части изображения находится надпись "Пустозерское пиво", а по всей ширине рекламного материала по направлению сверху вниз расположена художественно оформленная надпись "Пустозерское".

По мнению управления, отсутствие на указанном рекламном материале предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива является правонарушением, допущенным рекламодателем.

Управлением вынесено определение от 17.09.2010 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением административного органа от 17.11.2010 названная реклама признана ненадлежащей, и обществу выдано предписание N 05-01/1122 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По факту допущенного правонарушения уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 11КР/14.3-2011 и вынесено постановление от 29.08.2011 N 11КР/14.3-2011, которым ООО "Север-Алко" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная обществом в магазине "Русалка", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 10, информация в виде наклейки, соразмерной боковой поверхности холодильника, содержащей надпись "Пустозерское пиво", не является рекламой. Суд установил, что данный холодильник передан заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Ред Таун Брау" на основе договора от 27.08.2010 N 02-АС на период поставок пива для использования в качестве оборудования для хранения, демонстрации и продажи живого нефильтрованного пива "Пустозерское"; указанная выше наклейка на холодильнике является оформлением данного торгового оборудования и установлена изготовителем пива. По мнению суда, данная информация не привлекает внимание покупателей именно как к средству, оказывающему какое-либо положительное воздействие, не порождает какие-либо преимущества реализуемой продукции перед иными аналогичными товарами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Понятие рекламы определено в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Согласно названной норме рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В этой же статье определено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается "любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

По смыслу приведенных норм рекламой может быть признана не любая информация, а лишь обладающая определенными признаками и имеющая определенную направленность.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В данном случае информация на спорной наклейке представлена в виде символов и художественных образов - посредством фона, стилизованного под наполненный пивом бокал: характерного янтарного цвета, изображения пивной пены, поднимающихся пузырьков, затемнения изображения в нижней части, создающего визуальный эффект сужения импровизированного бокала книзу, светло-серых тонов в верхней части, создающих визуальный эффект объемного стеклянного бокала.

Такая информация имеет определенную направленность, вызывает ассоциации с определенным товаром - пивом, в том числе реализуемом в проверяемом магазине, и, как следствие, оказывает побуждающее действие на неограниченный круг покупателей. Следовательно, информация, содержащаяся на спорной наклейке, по своей сути является рекламой.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, не рассматривая информацию, содержащуюся на вышеназванной наклейке, в качестве рекламной, общество ссылалось на письма Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2004 N АК/5841, от 25.07.2006 N АК/12171, от 28.11.2007 N 496, от 31.01.2008 N АК/1876, которые, по мнению заявителя, содержат разъяснения по применению положений статьи 22 Закона N 38-ФЗ.

Так, в письме Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2006 N АК/13075 "О распространении рекламы пива" разъяснено, что спорный объект - наклейка на боковой поверхности холодильника, рекламой не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемые действия общества являлись следствием неправильного понимания вышеперечисленных писем и норм КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о малозначительности допущенного ООО "Север-Алко" нарушения и послужить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Более того, в данном случае ответчиком не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество заблаговременно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении и что ему была предоставлена возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения.

Статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол от 24.08.2011 N 11КР/14.3-2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (листы дела 59-60).

В подтверждение извещения заявителя о составлении этого протокола 24.08.2011 управлением предъявлено уведомление от 12.08.2011 N 05-37/1095, на котором проставлена подпись законного представителя общества - директора Казанджи К.А. (лист дела 58).

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления (в 14 час 00 мин 29.08.2011) указаны в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 11КР/14.3-2011.

Ссылаясь в жалобе на то, что данный протокол получен Казанджи К.А. в 08 час 45 мин 29.08.2011, а также на то, что директор общества при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ответчик считает доказанным факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на докладную записку специалиста 1-го разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы Егорова И.С от 29.08.2011. Между тем указанный документ в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Более того, на копии протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 11КР/14.3-2011, на который ссылается ответчик, проставлена только дата "29.08.2011" и подпись Казанджи К.А., сведений о том, что этот протокол вручен указанному лицу в 08 час 45 мин, названный документ не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением не доказан факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения этого постановления.

Следовательно, в данном случае в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать свои объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева