Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6122/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (249010, Калужская область, Боровский район, ул. Некрасова, д.1, ОГРН 1044004203033) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от МП г. Обнинска Калужской области "Теплоснабжение": от ООО "Бисмарк": от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Егорочкина М.А. - представителя по доверенности от 19.09.2011; Егорочкина М.А. - представителя по доверенности от 19.09.2011; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Биофлавон" и МП "Теплоснабжение" также обратились в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Бисмарк" о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные заявления согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и объединены в одно производство, которому присвоен номер А23-4159/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк", г. Боровск Калужской области, несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения на период до 10 апреля 2012 года, утвердил временным управляющим ООО "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Теплоснабжение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.11.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Указывает на то, что Вильчинский А.П. является представителем ООО "Русский Двор", а ООО "Русский Двор" является кредитором ООО "Бисмарк". Соответственно, Вильчинский А.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Бисмарк" - ООО "Русский Двор". Кроме того, в состав учредителей ООО "Бисмарк" и ООО "Русский Двор" входят одни и те же учредители - физические лица Аринушкин В.А. и Параносенков М.В. Вильчинский А.П. является представителем ООО "Русский Двор", а ООО "Русский Двор" является аффилированным лицом с ООО "Бисмарк".

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представители ООО "Биофлавон" и МП "Теплоснабжение" не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку суд не объявил перерыв в заседании для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

ООО "Биофлавон" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.11.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Биофлавон" аналогичны доводам апелляционной жалобы МП "Теплоснабжение".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Биофлавон" и МП "Теплоснабжение" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Бисмарк", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС N 6 по Калужской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Бисмарк" ссылалось на то, что имеющаяся у него задолженность превышает стоимость имеющегося у него имущества и размер дебиторской задолженности. В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены документы, предусмотренные статьями 37 и 38 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а именно из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, размер активов ООО "Бисмарк" составляет 54525097 руб. 87 коп. В свою очередь размер задолженности ООО "Бисмарк", по расчету последнего, составляет 56922000 руб.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалоб не представлены.

Помимо этого, как следует из протокола общего собрания участников ООО "Бисмарк" от 09.09.2011, принято решение поручить генеральному директору обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в производстве арбитражного суда еще двух заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бисмарк" также свидетельствует о том, что должник обладает признаками несостоятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бисмарк" отвечает признакам несостоятельности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения внешнего управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Вильчинского А.П. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ссылка заявителей жалоб на то, что Вильчинский А.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Бисмарк" - ООО "Русский Двор", в связи с чем он не может быть утвержден судом в качестве кандидатуры временного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из указанных норм права, п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по делам о несостоятельности (банкротстве) круг заинтересованных лиц определяется в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дается четкое определение, что "хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в группу лиц". Лица, принадлежащие к одной группе лиц, являются аффилированными лицами.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Вильчинский А.П. представлял интересы ООО "Русский двор" в рамках дела N А23-1114/09Б-8-120 и ООО "Русский двор" является кредитором ООО "Бисмарк".

Однако то обстоятельство, что Вильчинский А.П. участвовал в судебных заседаниях по делу N А23-1114/09Б-8-120 в качестве представителя ООО "Русский двор", не свидетельствует о его заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина