Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-10521/11

г.Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-6551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-6551/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01).

Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - заявитель, ЧРОО "Технополис", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 14-9814 "О привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения" в части взыскания транспортного налога в размере 5 512 руб., пени в сумме 582 руб. 48 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д. 61).

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом не учтено фактическое отсутствие у налогоплательщика спорных транспортных средств, то есть, самого объекта обложения транспортным налогом, поскольку они были списаны в связи с полным износом и проданы в качестве металлического лома. Как считает заявитель, сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) не может влечь обязанности по уплате транспортного налога при физическом отсутствии транспортных средств в связи с их утилизацией и списанием.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку транспортные средства, зарегистрированные за заявителем в ГИБДД, с учета не сняты, надлежащие документы, подтверждающие изменение права собственности либо утилизацию, налогоплательщиком не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2009 г.., о чем составлен акт от 23.09.2010 N 10243 (т.1, л.д.72-73).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.1, л.д.70-71) инспекцией вынесено решение от 22.11.2010 N 14-9814 "О привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения", которым заявителю начислены транспортный налог в сумме 5 512 руб., пени в сумме 582 руб. 48 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу (т.1, л.д.14-15).

Из вводной части оспариваемого решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, с чем последний не спорит, доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном

порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2011 N 16-07/000105 решение инспекции изменено путем отмены штрафа в сумме 50 руб., в остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д.16-18).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 357 НК РФ заявитель является плательщиком транспортного налога, в связи с чем транспортный налог начислен налоговым органом обоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

На территории Челябинской области транспортный налог введен Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, отчетные периоды и порядок исчисления транспортного налога устанавливаются НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный в пункте 2 статьи 358 НК РФ перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Согласно пункту 2.1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363.1 НК РФ (действовавшим в спорном периоде) налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

На основании устава от 25.01.2001 ЧРОО "Технополис" является правопреемником Сельского молодежного общественного объединения "Технополис".

Как следует из материалов дела, транспортные средства - автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный номер Х391АО74, грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный номер Х972АР74, грузовой автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный номер 3856ЧБУ, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД и значатся по настоящее время за налогоплательщиком, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области (т.1, л.д.44-46).

Однако с данных транспортных средств транспортный налог не исчислялся и не уплачивался.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие спорных транспортных средств в связи с их списанием по причине утилизации с последующей продажей в качестве металлолома является неосновательной.

В подтверждение указанного довода заявителем в суд представлены договор от 12.12.2000 купли-продажи металлического лома в виде транспортных средств, акт приема-передачи к договору от 12.12.2000, акты на списание автотранспортных средств от 10.12.2000 по форме N ОС-4а (т.1, л.д.34-38).

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на территории Российской Федерации регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 5 суток, в том числе после приобретения и снятия с учета транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств.

Аналогичные нормы установлены в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 N 13051) и в ранее действовавших Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.03.2003 N 4251), Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.1996 N 1223).

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде), при снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их утилизацией заявитель предупреждается об ответственности за представление недостоверных сведений.

Согласно указанным выше Правилам при снятии с регистрационного учета автомобилей в случаях их утилизации в регистрационное подразделение ГИБДД сдаются регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт прихода в негодность и списание транспортных средств с учета организации, составлены в виде актов на списание автотранспортных средств по форме N ОС-4а, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", которая действовала на дату их составления (10.12.2000).

Поскольку указанный акт является формой первичной учетной документации по учету основных средств, заполнение всех его реквизитов и граф является обязательным для вывода о его правовом значении.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм документов к названному постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а акт на списание автотранспортных средств (форма N ОС-4а) применяется для оформления списания автотранспортных средств, для чего необходима передача в бухгалтерию документа, подтверждающего снятие автомобиля с учета в ГАИ.

Акт на списание автотранспортных средств (форма N ОС-4а) прямо предусматривает в качестве графы отметку о снятии с учета в ГАИ.

Следовательно, списание транспортного средства в предусмотренном законодательстве порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГАИ (ГИБДД).

Представленные же в материалы дела акты на списание автотранспортных средств не содержат отметки о снятии с учета транспортных средств в органах ГАИ (ГИБДД), а также отсутствуют сами документы, подтверждающие снятие объектов с регистрационного учета.

Как отмечено выше, при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в регистрационное подразделение ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств. Доказательств выполнения заявителем данных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не являются достаточными и допустимыми и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Указание заявителя на отсутствие у него права собственности на спорные автомобили необоснованно, поскольку в силу положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае спорные транспортные средства зарегистрированы за заявителем и с учета им не сняты. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих снятию с учета зарегистрированных транспортных средств, заявителем не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог по спорным транспортным средствам, а также соответствующие суммы пени. С порядком и правильностью расчета доначисленных сумм налога и пени заявитель не спорит, правомерность штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-6551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - без удовлетворения.

Возвратить Челябинской региональной общественной организации "Технополис" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев