Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9588/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-11704/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Рожковой Т.В., действующей по доверенностям от 08 декабря 2011 года, от 01 декабря 2011 года N 278,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-11704/2011

по иску открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас Оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Волжского отдела, Акционерный Коммерческий Банк "Московыкий Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее -ОАО "ВАКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас Оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о.), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 11/09, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП Джафаровым И.А.о.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение (с учётом уточнения исковых требований и ответчиков по делу в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВАКЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению ОАО "ВАКЗ" заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 11 /09 нарушает исключительное право ОАО "ВАКЗ" на приватизацию или приобретение права аренды, а также право пользования земельными участками, расположенными под принадлежащими ОАО "ВАКЗ" на праве собственности объектами недвижимости.

Представитель индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Продавец) и ИП Джафаровым И.А.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве собственности ИП Джафарова И.А.о., от 30.07.2009 N 11/09, с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15 общей площадью 136 792 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова - 71, разрешённое использование: земли по зданиями (строениями, сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 1.2. договора указаны объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Джафарову И. А.о., расположенные на данном земельном участке, в количестве 15 шт.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 12.07.2011 правообладателями земельного участка являлись: до 15.03.2010 - Российская Федерация, с 15.03.2010 по 10.06.2011 - ИП Джафаров И.А.о., с 10.06.2011 - ООО "ПК "ДИА".

Основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "ПК "ДИА" послужило принятие Джафаровым И.А.о. как единственным участником ООО "ПК "ДИА" решения об увеличении уставного капитала ООО "ПК "ДИА" с 10 000 руб. до 378 010 000 руб. за счёт дополнительного вклада земельного участка с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15 общей площадью 136 792 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова - 71.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только ИП Джафарову И.А.о., но и ОАО "ВАКЗ", а именно:

-строение станции подкачки общей площадью 103,2 кв.м. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АА N 145496 от 14.03.2006 г.. и техническим паспортом на объект);

-линейное сооружение "Главная эстакада теплопроводов" протяженностью 7911,91 м., (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 597164 от 25.05.2007 г.. и техническим паспортом на объект);

-линейное сооружение "Эстакада трубопроводов к УВС-2" протяженностью 487,85 погонных метров (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 597162 от 25.05.2007 г.. и техническим паспортом на объект);

-сети промливневой канализации общей протяженностью 5825,0 погонных метров (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 835621 от 18.09.2009 г.. и техническим паспортом на объект);

- трубопровод фекальной канализации общей протяженностью 7543,0 погонных метров (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 959150 от 18.09.2009 г.., техническим и кадастровым паспортами на объект);

- сооружение водовода речной воды протяженностью 24200,65 погонных метров (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 597158 от 25.05.2007 г.. и техническим паспортом на объект);

- наружные кабельные сети 6кВ от ГПП-4 до РП-18 общей протяженностью 970 м. (что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 34АА N 466108 от 04.04.2011 г.., техническим и кадастровым паспортами на объект).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения вышеобозначенных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительность предоставляемого статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В представленных ОАО "ВАКЗ" кадастровых паспортах объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, указаний на земельный участок, в границах которого они находятся, не содержится.

Также объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, невозможно привязать к земельному участку с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15 ещё и потому, что не совпадает адрес объектов.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15 адрес объекта указан: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71, а в 5-ти свидетельствах о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, указан адрес: Волгоградская область, г. Волжский, Химкомплекс, в остальных 2-х: Волгоградская область, г. Волжский.

Соответственно, данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что формирование земельного участка с кадастровым номером 34:35:02 02 03:15 производилось в 2001-2002 гг. В межевом деле на земельный участок (т.2 стр. 13-24) содержится акт согласования границ земельного участка смежными землепользователями, подписанный в том числе ОАО "ВАКЗ".

При этом, суд апелляционной не принимает довод истца о том, что подпись на акте директора ОАО "ВАКЗ" Пархоменко А. И. не соответствует действительной подписи указанного лица, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактические обстоятельства подписания данного акта лицом с превышением полномочий, а также не заявил о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что им уплачивается земельный налог за использование вышеуказанного земельного участка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из представленных налоговым органом деклараций ОАО "ВАКС" по земельному налогу за период с 1998 по 2010 указаний на данный земельный участок не содержится, а установить учёт части площади земельного участка при исчислении земельного налога не представляется возможным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 12 кодекса, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание ничтожной сделки недействительной. Напротив, законодатель специально оговорил, что такие иски заявляются только в отношении оспоримых сделок. В отношении ничтожных сделок заинтересованное лицо должно заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Такая позиция законодателя связана с наличием в законе императивной нормы о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В этом случае истец должен доказать, что оспариваемая сделка так или иначе касается его прав и законных интересов.

Истцом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки заявлена двухсторонняя реституция.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом по общему правилу последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции могут быть применены судом только в отношении сторон оспариваемой сделки.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка является ООО "ПК "ДИА", не являющийся стороной договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 11/09.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку истцом не доказана заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 N 11/09, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный способ защиты права в случае удовлетворения иска не повлечёт восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ОАО "ВАКЗ" согласно платёжному поручению от 24.10.2011 N 2562.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-11704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко