Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21068/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-27424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности

от ответчика: Цыбульского А.А. по доверенности от 19.07.2011, Чернова А.В. по доверенности от 19.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2011) ООО "Торговый Дом "Бизон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-27424/2011(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Бизон"

к ООО "Охранное предприятие "ХАРОН"

о взыскании ущерба

установил:

ООО "Торговый Дом "Бизон" ( 194021, г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9Б, ОГРН 1107847058428, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Охранное предприятие "ХАРОН" (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Кузьмоловский,,ул.Рядового Иванова, д.20, ОГРН1054700108870, далее-ответчик )о взыскании ущерба, возникшего в результате хищения товара в сумме 132 810 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Торговый Дом "Бизон" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Бизон" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтвержден ущерб, причиненный хищением товара, который ответчик обязан возместить истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "ХАРОН" и ООО "Торговый Дом "Бизон" заключен договор от 01.06.2010 г.. N 23 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществлять охрану объекта истца посредством подвижных нарядов групп быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации.

05.04.2011 на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте истца - магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, д.11-6, куда выехала группа быстрого реагирования.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что группа быстрого реагирования должна прибыть на объект срабатывания сигнализации в течение 10 минут.

Истцом 08.04.2011 проведена инвентаризация материальных ценностей, которой установлена недостача материальных ценностей (электрогенератор, генератор дизельный, электростанции бензиновые - 4шт.) на сумму 132 810 рублей.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 07.04.2011 о размере причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 23 от 01.06.2010.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания охранных услуг, что привело к утрате товаров на сумму 132 810 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Торговый Дом "Бизон" требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что истец представил в качестве доказательств причиненного ущерба акт от 08.04.2011 и сличительную ведомость N 88 от 08.04.2011, которые, несмотря на наличие приказа руководителя от 05.04.2011 N 2 о назначении комиссии и проведении инвентаризации по факту утраты товаров, подписаны единолично генеральным директором ООО "Торговый Дом "Бизон". Доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг (несвоевременное прибытие на объект) истцом не представлены. Утверждение истца о вине ответчика в хищении из магазина его материальных ценностей носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Происшествие произошло 05.04.2011, в милицию истец обратился с заявлением только 09.04.2011.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, объективно оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 г.. по делу N А56-27424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Бизон" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина