Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-3203/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (ИНН 5256002817, ОГРН 1025202262051), г.Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-50/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа от 15.11.2010 N 519-01/02-03/1320 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (далее по тексту - Общество) в период с 18.11.2010 по 22.11.2010 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет реконструкцию жилого дома N 7 с устройством конторских помещений на первом этаже, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, пер.Холодный и ул.Студеная, с отступлениями от утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 12/2002), а именно:

- устроена внутренняя лестница подъезда до отметки + 12.300 с выходом на мансардный этаж, что является нарушением требований листа 19 чертежа 12/2002-КЖ;

- выполнены проемы вместо проектных окна и двери в осях 6-8/В на отметках 0.00, +3.000 м,+6.300м,+9.300., что является отступлением от листов 5, 6, 7, 8, 9 чертежа 12/2002-АР;

- выполнен дверной проем в осях 6/В-Г на отметке +6.300 м., что является нарушением требований листа 7 чертежа 12/2002-АР;

- выполнено четыре проема в осях 3-8/Е на отметке + 9.300м, вместо одного проектного, что является нарушением требований листа 8 чертежа 12/2002-АР;

- на крыше установлены мансардные окна, что является нарушением требований листа 17 чертежа 12/2002-АР.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 24.11.2010, в присутствии генерального директора Свиридова Ю.Н. составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/170.

По итогам рассмотрения материалов дела, начальником инспекции в присутствии генерального директора Свиридова Ю.М. 16.12.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.07.2011 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения, указав, что внесенные Обществом изменения в проектную документацию не являются модификацией, не затрагивающей конструктивных и других характеристик объектов капитального строительства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решений, принятых арбитражным судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Обществу;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается Общество, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Обществу, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд, в качестве основного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, Общество ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", которое было дано по итогам обследования основных строительных конструкций не завершенного реконструкцией жилого дома N 7 по пер. Холодному. Указанное обследование было проведено 21.06.201, а также на письмо Департамента от 05.05.2011, вынесенные после принятие судом решения по настоящему делу (решение от 15.04.2011).

По сути Общество представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом Общество имело возможность представить данные документы и в ходе рассмотрения дела до вынесения решения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-50/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина