Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-37015/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-122278/11-41-1172

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Вымпелсетьстрой"

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. об отказе в приостановлении производства

по делу N А40-122278/11-41-1172, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-122278/11-41-1172, которым суд в соответствии со статьями 41, 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку ходатайство не было обосновано.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного судебного заседания по делу 06.12.2011 г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, протокольным определением (протокол судебного заседания от 06.12.2011 г. - выделенный том, л.д. 5) суд ходатайство ответчика отклонил.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьёй 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства, таким образом обжалования данного определения (об отказе в приостановлении) отдельно от обжалования судебного акта - не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-122278/11-41-1172 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подавались в суд в электронном виде, в связи с чем, жалоба на бумажном носителе не возвращается.

Судья

Н.И. Панкратова