Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18367/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-38724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36337-42)

от ответчика: представителя Потылицинной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011 N 29)

от 3-го лица: представителя Шимановой Н.В. (доверенность от 01.12.2011 N 19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18367/2011, 13АП-18904/2011) ОАО "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-38724/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ОАО "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости" о признании недействительным отказа от 26.01.2011 N 42/019/2010-35, обязании осуществить регистрационные действия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 26.01.2011 N 42/019/2010-35 в регистрации договора аренды от 11.06.2009 N 10-А191759, заключенного между Комитетом и ОАО "Издательский дом "С-Петербургские ведомости", обязании осуществить вышеуказанные регистрационные действия.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости" (далее - Общество, ОАО "СПВ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ОАО "СПВ" подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом не принят во внимание тот факт, что договор аренды заключен в рамках судебного разбирательства по иску ОАО "Издательский дом "С.-Петербургские ведомости" к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении к заключению договора аренды, основание - Решение городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости о передаче в аренду целевым назначением от 22.12.2005.

Комитетом также подана апелляционная жалоба на решение от 05.09.2011, в которой КУГИ просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, тот факт, что мировое соглашение о заключении договора аренды утверждено судом, является безусловным доказательством соответствия данного договора законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комитет полагает, что поскольку ни в мировом соглашении, ни в определении суда нет ссылок на необходимость проведения аукциона, следовательно, они порождают ничем не обусловленные обязанности сторон по заключению договора.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционные жалобы, указав на несостоятельность доводов жалоб, просило оставить решение без изменения. ОАО "СПВ" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета просило решение отменить, заявление КУГИ удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что определением от 13.05.2009 по делу N А56-36969/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение от 06.05.2009, заключенное между Обществом и КУГИ. Согласно мировому соглашению стороны договорились о заключении в течение одного месяца с момента его утверждения договора аренды нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, лит А, общей площадью 1394,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1135:0:34:4, сроком на 3 года, с применением коэффициента социальной значимости 0.1, для использования под редакцию.

Судом установлено, что во исполнение указанного мирового соглашения между КУГИ и Обществом подписан договор аренды от 11.06.2009 N 10-А191759. Стороны представили в Управление документы для государственной регистрации названного договора аренды от 11.06.2009 N 10-А191759.

Уведомлением от 26.01.2011 N 42/019/2010-35 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды от 11.06.2009, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих соответствие спорного договора требованиям статьи 17.1 главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 15 Закона о конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, спорный договор заключен 11.06.2009, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право на заключение договора аренды по результатам торгов или аукциона, Управление не имело возможности осуществить проверку законности сделки в порядке статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем правомерно отказало в государственной регистрации данного договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, повторно изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателей жалоб об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2011 по делу N А56-38724/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова