Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-14094/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Ледяевой Н.В., доверенность N 257 от 08.10.2010 года;

от уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Верхоланцева В.Р., доверенность N 49 от 05.07.2011 года;

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", Бахматова В.С., доверенность N 6 от 01.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года о назначении рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих Уточкину М.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево", об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-39009/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - ООО "Усадьба "Королево", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 года по делу N А50-12166/2011 Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 года N А50-12166/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 года рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих Уточкину М.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Усадьба "Королево", было назначено на 11.01.2012 года на 11 час. 40 мин., также суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно провести собрание кредиторов должника по вопросу определения иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что саморегулируемой организацией в арбитражный суд было направлено ходатайство об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и одновременно представлена кандидатура другого арбитражного управляющего.

Полагает, что арбитражный суд неправомерно обязал провести собрание кредиторов должника лицо, которое было дисквалифицировано.

ОАО "Банк ВТБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Банк ВТБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 года по делу N А50-12166/2011 Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, а также содержание части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначил рассмотрение в судебном заседании вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих Уточкину М.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, и обязал конкурсного управляющего должника незамедлительно провести собрание кредиторов по вопросу определения иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и данное решение вступило в законную силу.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Данными нормами права устанавливается специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих без вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, ссылка апеллятора на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не отстранил Уточкина М.В. и не назначил нового конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной, так как ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усадьба "Королево" и приложенные к нему сведения, касающиеся новой кандидатуры конкурсного управляющего, поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.12.2011 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение в судебном заседании вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих Уточкину М.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Также является несостоятельным довод апеллятора о необоснованном возложении на конкурсного управляющего Уточкина М.В. обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу определения иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего. Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный управляющий Уточкин М.В. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усадьба "Королево", то арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на него, как на конкурсного управляющего должника, обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При этом, следует отметить, что рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" об отстранении Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего может быть произведено судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном обжалуемым определением.

Нарушений прав лиц, участвующих в деле, в результате вынесения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности арбитражного управляющего, об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов