Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13934/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-15047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Флегонтова Г.А., доверенность от 24.12.2010 г. N 12-7271,

от третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

Муниципального предприятия города Самара "Архитектурно-планировочное бюро"- Яфанова А.М., доверенность от 16.12.2011 г. N МО2-2659,

Министерства культуры Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-15047/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1086367001236), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципальное предприятие города Самара "Архитектурно-планировочное бюро", г. Самара,

Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 05.04.2011 г. N 01/059/2011-121,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Железобетон" (далее - заявитель, ООО "Евро-Железобетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее- ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание, литера А, этажность: 2, площадью 561,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 106, кадастровый (условный) номер: 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000470310:0000:А//0001:09:1011:106:0:0.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Муниципального предприятия города Самара "Архитектурно-планировочное бюро" поддержал доводы апелляционной жалобы (далее - МП г. Самары "АПБ").

Представители заявителя и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие города Самара "АПБ" и ООО "Евро-Железобетон" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера А, площадью 561,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 106 (л.д. 105-106).

Сообщением от 05.04.2011 г. N 01/059/2011-121 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение (л.д. 32-43).

Не согласившись с решением, ООО "Евро-Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в хозяйственное ведение МП г. Самары "АПБ" передано нежилое помещение - нежилое здание, литера А, площадью 561, 20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2010 г. серии 63-АЕ N 064767, приказами Департамент управления имуществом г.о. Самара от 13.10.2009 г. N 3271 и 16.10.2009 г. N 3407, а так же актом приема-передачи от 27.11.2009 г. (л.д. 56-57, 58-59, 60).

Между МП г. Самары "АПБ" (продавец) и ООО "Евро-Железобетон" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о.Самара, от 01.10.2010 г.., по условиям которого в собственность заявителя передается спорный объект недвижимости (л.д. 44-47, 48, 49, 110-114).

Данный договор был представлен на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа.

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности на выше обозначенный объект недвижимого имущества Управление Рлосреестра по Самарской области указало следующие обстоятельства:

- имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения;

- продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП г. Самара "АПБ";

- отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- на государственную регистрацию не представлен паспорт объекта культурного наследия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как указано выше, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения заявителя.

Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения, и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Тот факт, что уже после того как право хозяйственного ведения возникло у заявителя, предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с заявителем, не свидетельствует о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество.

Согласно ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена, что подтверждается отчетом от 27.07.2010 г. N 11-1/10, платежным поручением от 07.10.2010 г. N 162.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 г. N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ указанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Письмами от 26.08.2010 г. N 15-07-04/45157, от 26.01.2011 г. N 15-07-04/2434 Департамент управления имуществом городского округа Самара согласовал продажу спорного нежилого здания (л.д. 61, 62, 141, 142).

Довод Департамента управления имуществом городского округа Самара о последующем отзыве вышеназванного согласия (письмо от 14.10.2010 г. N 15-07-04/55003) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как к моменту, когда согласие было отозвано, договор купли-продажи сторонами был исполнен полностью, в связи с чем, обязательства по нему прекратились в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как указано выше, реализация объектов, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия, возможна исключительно при наличии письменного и заблаговременного согласия собственника имущества.

Данное требование установлено ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а также п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара".

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений статей 8, 131 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества.

На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было.

Более того, законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником своего согласия впоследствии и данное решение не представлялось на государственную регистрацию.

Довод регистрирующего органа о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции. Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности, на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Указанные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия. В связи с заключением договоров купли-продажи предприятие не лишилось своей специальной (целевой) правоспособности и возможности осуществления уставной деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 купли-продажи от 01.10.2010 не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание церкви, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Степана Разина, д. 106, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк Ф.М. Наймушина", состоящим на государственной охране на основании решения Куйбышевского облисполкома от 06.05.1987 г. N 165 (л.д. 63-75, 115-119, 120-138, 143).

Статьей 21 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) установлено, что на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре; при этом Законом предусмотрено, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Форма паспорта объекта культурного наследия утверждена приказом Росохранкультуры от 27.02.2010 г. N 27.

Согласно ст. 63 Закона об объектах культурного наследия государственной регистрации подлежат обременения, установленные охранным обязательством на объект культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, регистрации подлежат обременения, установленные охранным обязательством на объект культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что паспорт объекта культурного наследия на государственную регистрацию не представлен.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным.

На основании п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, получив отказ Управления Росреестра по Самарской области, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, так как данные обстоятельства не препятствовали ООО "Евро-Железобетон" для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные ООО "Евро-Железобетон" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10.11.2011 г. N 409, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-15047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1086367001236), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева