Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20000/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-32943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20000/2011) ООО "ВЛАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-32943/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Грицына Дениса Владимировича

к ООО "ВЛАИР"

о взыскании 274 336 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Грицына Денис Владимирович (далее - ИП Грицына Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАИР", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-кт, 38, ОГРН: 1027806073965 (далее - ООО "ВЛАИР", Общество) о взыскании 274 336 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 10.06.2009 г.. до 16.09.2010 г..

Решением суда от 29.09.2011 г.. с ООО "ВЛАИР" в пользу Индивидуального предпринимателя Грицына Дениса Владимировича взыскано 100 000 руб. пени и 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.09.2011 г.. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности проведения сверки расчетов и при принятии решения руководствовался только лишь расчетом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 29.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N А09/09 от 03.05.2009 г.. сроком действия с 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г.., договор аренды N А28/09 от 30.09.2009 г.. сроком действия с 01.11.2009 г.. по 30.09.2010 г.., в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (пользование) часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 33, корп. 1, лит А, пом. 20Н, 11Н, 14Н.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1. договоров в сумме 65 550 руб. в месяц. В силу пункта 2.2. договоров арендная плата должна вноситься до 10-го числа каждого оплачиваемого (текущего) месяца путем безналичного платежа на расчетный счет истца.

11.09.2010 г.. по взаимному согласию сторон ответчик досрочно освободил арендуемое помещение.

Поскольку за период с 01.01.2009 г.. по 11.09.2010 г.. ответчик оплатил арендную плату в полном объеме только 16.09.2010 г.., то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.3. договоров при нарушении срока оплаты более чем на 5 дней арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, размер которой за период с 10.06.2009 г.. до 16.09.2010 г.. составил 274 336 руб. согласно расчету истца.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, уменьшил размер пени до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции ответчику возможности проведения сверки расчетов, поскольку во исполнение определения суда предложение Обществу явиться на сверку расчетов 12.09.2011 г.. было направлено истцом 30.08.2011 г.. (л.д. 63-65). Таким образом, до рассмотрения дела в суде первой инстанции 26.09.2011 г.. у ответчика было достаточно времени для проведения двусторонней сверки, и сверка расчетов не состоялась по вине ответчика. Кроме того, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-32943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина