Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12803/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-18829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от УФАС по РО: представитель по доверенности Опруженков А.В., удостоверение.

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-18829/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ограничение подачи газа котельным предприятия допущено ООО "Ростоврегионгаз", в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение антимонопольного законодательства предприятием подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26173/2010.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что ограничение подачи газа котельным предприятия допущено ООО "Ростоврегионгаз", в материалах дела отсутствует подтверждение доминирующего положения предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на подтверждение наличия нарушения антимонопольного законодательства судебными актами, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ТСЖ "Уют", ЖСК "Гидротехник" и ООО "Реальный мир" осуществляющими управление многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24, 24/1, 24/2 1, в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению граждан, проживающих в вышеуказанных домах, заключены публичные договора энергоснабжения.

В период с 15.06.2010 по 29.06.2010 жильцам многоквартирных жилых домов была прекращена подача горячего водоснабжения в связи с профилактическим ремонтом котельной по ул. Рахманинова, 24.

При этом 01.07.2010 после завершения ремонтных работ подача горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома не была возобновлена.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.07.2010 поступило обращение ТСЖ "Уют", ЖСК "Гидротехник" и ООО "Реальный мир" о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2010 по делу N 845/02 действия предприятия, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предприятию предписано осуществить подачу тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу ул. Рахманинова, 24, 24/1, 24/2.

Указанное решение и предписание явились предметом судебного пересмотра (дело N А53-26173/2010), по итогам которого решение и предписание признаны соответствующими закону.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на наличие обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом не исследованы. Суд ограничился общим указанием на наличие вины общества, которая заключается в том, что предприятие имело возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, но не обеспечило этого.

Между тем в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указанный довод предприятие приводило как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при направлении заявления в арбитражный суд.

Тем самым нарушено право лица, участвующего в деле, быть услышанным, знать о мотивах, по которым суд отверг доказательства в этой части, и отклонил приведенные им в обоснование требований доводы.

Указанный довод также является основным по тексту апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что прекращение подачи тепловой энергии с 01.07.2010 г. в указанные многоквартирные дома произошло по вине поставщика газа, прекратившего поставку ресурса на его котельную.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2010 предприятие направило в адрес ООО "Ростоврегионгаз" письмо N 1470, в котором просило направить представителя для опломбирования вводной задвижки и распломбирования приборов, установленных на узлах учета расхода газа, для проведения их наладки, в связи с остановкой котельных на планово - предупредительный ремонт, в том числе котельной, расположенной по адресу ул. Рахманинова, 24, литер "б.

Снятие пломб входной задвижки узла учета газа (газового оборудовании) в котельной, расположенной по адресу: ул. Рахманова, 24 произведено 13.08.2010 в пределах 30 дневного срока, установленного договором поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-06274/10, и с указанной даты ООО "Ростоврегионгаз" возобновило подачу газа на котельную.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное в адрес ООО "Ростоврегионгаз" от 20.07.2010 г. N 1920 является повторным, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленное в материалы дела письмо от 14.07.2010 N 1855 (л.д. 87) касается переписки по поводу имеющейся задолженности, не имеет подписи и сведений об отправке. Кроме того, даже с учетом указанного письма снятие пломб входной задвижки произведено 13.08.2010 в пределах 30 дневного срока, установленного договором поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-06274/10.

Довод о недоказанности доминирующего положения предприятия также отклоняется апелляционной коллегией.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Тепловые сети ТСЖ "Уют", ЖСК "Гидротехник" и ООО "Реальный мир" присоединены к тепловым сетям предприятия, тем самым, услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "Теплокоммунэнерго", не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, в силу чего решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене по результатам повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-18829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова