Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13770/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А49-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза", правопреемник закрытого акционерного общества "ПЕНЗА-АВТО" - Кузнецова О.В., доверенность от 28.11.2011 года,

от ЗАО "Банк ВТБ-24" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года по делу N А49-3024/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис", (ИНН 6452924665, ОГРН 1066450126852), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "ПЕНЗА-АВТО", (ИНН 5835043860, ОГРН 1025801201821), г.Пенза,

третье лицо - ЗАО "Банк ВТБ-24", г. Саратов,

о взыскании 1 292 379,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕНЗА-АВТО" убытков в сумме 1292379 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков.

Истцом суду не представлены какие-либо платежные поручения в подтверждение факта перечисления им банку процентов за пользование кредитом в сумме заявленных исковых требований.

Между поставкой ответчиком автомашины Купава 57FK00-0000210 с недостатками по договору купли-продажи N 180/ПКТ от 12.11.2008 и заявленными истцом убытками в виде уплаты процентов по кредитному соглашению N 721/1252-0000020 от 01.12.2008 отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полным образом исследовал обстоятельства дела.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки письменному доказательству - справке Банка ВТБ 24 о начисленных (уплаченных) процентах по кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, подтверждение банком выдачи кредита в рамках партнерского соглашения означает, что истец не мог приобрести товар у иного продавца под кредит Банка ВТБ и не мог приобрести товар у ответчика под кредит у иного банка.

Податель жалобы также считает, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться ст.ст. 12, 15 ГК РФ, а не ст.ст. 2, 421, 308 ГК РФ, поскольку в суде истец представил доказательства несения своих убытков.

Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение судом норм процессуального права ставит стороны в дальнейших процессах и стадиях обжалования в неравное положение.

Согласно п. 2, п. З ст. 11 ГК РФ данное дело должно быть рассмотрено в закрытом судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис", ЗАО "Банк ВТБ-24", о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства, просит заменить ЗАО "Пенза-Авто" в связи с его реорганизацией на ООО "РБА-Пенза".

Указанное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РБА-Пенза", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2008 истец по договору купли-продажи (поставки) N 180/ПКТ от 12.11.2008 приобрел у ответчика следующее транспортное средство (далее ТС): Купава 57FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой Thermoking MD-200 30SR (+10 -20). Стоимость ТС составляла 3 085 000 руб. VIN ТС: XUT57FK0080001422.

Данный автомобиль имел существенные недостатки. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6884/2010 от 03.02.2011 сделка по его приобретению была расторгнута. Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2011.

Для приобретения данного автомобиля в ЗАО ВТБ 24 истец брал кредит в сумме 2 850 000 рублей под процентную ставку 22,5 % годовых, что подтверждено кредитным соглашением N 721/1252-0000020. До настоящего времени кредит не погашен. Сумма процентов, уплаченных на день предъявления иска, составляет 1 292 379 руб. 87 коп.

По мнению истца, между нарушением обязательств ответчиком по договору купли-продажи и причиненными убытками истцу в виде уплаченных процентов по договору кредита для приобретения автомобиля по договору купли-продажи имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, за приобретенный некачественный товар истец понес убытки. В связи с чем, ООО "БиС-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕНЗА-АВТО" убытков в сумме 1292379 руб. 87 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд правомерно посчитал, что между поставкой ответчиком автомашины Купава 57FK00-0000210 с недостатками по договору купли-продажи N 180/ПКТ от 12.11.2008 и заявленными истцом убытками в виде уплаты процентов по кредитному соглашению N 721/1252-0000020 от 01.12.2008 отсутствует причинно-следственная связь.

В исковом заявлении истец предъявляет убытки в виде реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору, якобы причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим качеством товара.

Однако, кредитное соглашение N 721/1252-0000020 было заключено истцом с Банком ВТБ-24, и кредитные средства получены истцом в декабре 2008 года, а предъявление претензий истцом по поставке некачественного товара последовало только в августе 2010 года.

Судом верно отмечено в решении, что кредитные средства были получены истцом раньше, чем были выявлены недостатки товара, а, значит, и получение кредита и уплата по нему процентов не могли быть обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Судом правильно учтено, что согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между поставкой ответчиком автомашины Купава 57FK00-0000210 с недостатками по договору купли-продажи N 180/ПКТ от 12.11.2008 и заявленными истцом убытками в виде уплаты процентов по кредитному соглашению N 721/1252-0000020 от 01.12.2008 отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, обязательства истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным его обязательством по отношению к заимодавцу, в котором ответчик как сторона не участвует. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица.

Хотя кредитный договор и носит целевой характер, его условия не предусматривают возникновение обязательств истца по уплате процентов за пользование кредитом в какой-либо зависимости от исполнения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомашины.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истцом самостоятельно было принято решение приобрести автомашину на заемные, а не на собственные средства и, как следствие такого решения у истца возникла обязанность по уплате процентов за пользование предоставленным банком кредитом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, истец, привлекая заемные денежные средства для расчетов с ответчиком, осуществлял предпринимательскую деятельность, намереваясь получить прибыль, поэтому уплата истцом процентов за пользование денежными средствами (кредитом) является его предпринимательским риском за принятое истцом самостоятельное решение о привлечении заемных средств банка, а не использовании собственных средств.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора купли-продажи, не может быть обусловлено получением кредита.

Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Из представленной Истцом справки, выданной банком ВТБ-24 (ЗАО) (исх. N РОО,1052/Ф, 19-01-01-06/970 от 30.05.2011 г.., невозможно однозначно определить сумму кредита, на которую начислялись банком указанные в справке проценты, в связи с этим такая справка не может быть принята в качестве доказательства суммы оплаченных Истцом процентов по кредиту.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная справка банка не является доказательством факта перечисления денежных средств истцом банку в сумме заявленных исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела Программа сотрудничества между ООО "Компания СИМ-авто" и Банком ВТБ 24 от 12.05.2008 подтверждает наличие причинно- следственной связи между заявленными истцом убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и выявленными недостатками автомашины и верно указал, что указанная Программа носит информационно-консультативный характер и не содержит никаких финансовых обязательств сторон. В рамках программы стороны осуществляют только информирование и консультирование друг друга по вопросам, связанным с приобретением техники субъектами малого предпринимательства, а также информирование субъектов малого предпринимательства об условиях получения кредитных ресурсов.

Программа сотрудничества от 12.05.2008 не содержит каких-либо обязательств банка предоставлять кредиты на покупку техники только при условии ее приобретения у ответчика. Программа также не содержит условий, что ответчик осуществляет продажу техники только при условии ее приобретения покупателем на кредитные средства Банка ВТБ 24.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в открытом, а не в закрытом судебном заседании, является неосновательной, поскольку

В соответствии с п.2 ст. 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, судебное разбирательство проводится в закрытом судебном заседании только в случае удовлетворения судом ходатайства лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, т.е. после рассмотрения такого ходатайства суд вправе отказать в его удовлетворении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не были нарушены нормы ст. 11 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года по делу N А49-3024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная