Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8386/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А52-3591/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2011 года по делу N А52-3591/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж" (далее - ООО "Парфюм Престиж") о взыскании 151 947 руб. 66 коп.

Определением от 26.10.2011 исковое заявление ООО "Пассаж" принято к производству.

Одновременно с подачей иска ООО "Пассаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в банке.

Определением суда от 26.10.2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с данным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной, по мнению апеллянта, оценке судом первой инстанции приведенных им аргументов о наличии длительного периода неоплаты долга по договору, уклонения ответчика от возврата задолженности и от подписания договора, оставлении без ответа направленных претензий, досрочного прекращения полномочий директора ответчика.

ООО "Парфюм Престиж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, вследствие чего отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что ООО "Пассаж", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2011 года по делу N А52-3591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева