Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12794/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колковского Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-7086/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колковского Ю.В. - Клинова А.А. (доверенность от 19.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерной автоматизации "Электроника" - Крысов Е.В. (директор).

Индивидуальный предприниматель Колковский Юрий Валерьевич (далее - ИП Колковский Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерной автоматизации "Электроника" (далее - ООО "ЦКА "Электроника", общество, ответчик) с иском о взыскании 261 631 руб. 67 коп., в том числе 181 949 руб. 11 коп., составляющих упущенную выгоду и убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг, а также 79 682 руб. 56 коп. - расходов на выполнение текущего ремонта помещения (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 80-81).

Решением суда от 17.10.2011 (резолютивная часть от 10.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 168-182).

В апелляционной жалобе ИП Колковский Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку уведомлению ответчика, направленному в адрес истца, оценив его как уведомление об отказе от договора, так как текст письма содержит лишь предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Полагает, что судом дана неверная оценка акту приёмки-сдачи помещения в аренду. Суд сделал вывод о невозможности установить состояние помещения на момент его сдачи в аренду и отсутствии каких-либо недостатков в помещении, нарушив тем самым нормы процессуального права о бремени доказывания, так как необоснованно, в отсутствие противоположных доказательств, опорочил доказательства, представленные истцом. Поскольку иное ответчиком не доказано, помещение считается переданным в надлежащем состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещению за счёт арендатора подлежит только компенсация затрат на восстановление ухудшившегося состояния помещений, а не стоимость текущего ремонта, по мнению апеллянта, не основан на нормах материального права, между тем, ответчик нарушил согласованную в договоре обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, и требования истца о взыскании расходов, понесённых им на восстановление надлежащего состояния помещения, подлежат удовлетворению.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным размер расходов на проведение восстановительного ремонта, посчитав, что представленные доказательства подтверждают проведение ремонта, связанного, в том числе с изменением функционального назначения помещения. Между тем то обстоятельство, что часть работ была проведена новым арендатором, позволяет исключить стоимость восстановительных работ в указанной части и удовлетворить требования в остальной части.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкретных повреждений имущества, ссылаясь на значительный промежуток времени между освобождением имущества арендатором и заключением договора новым арендатором и неосведомлённость ответчика о составлении акта в апреле 2011 года. Однако ответчиком не доказано обратное, и не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец. Таким образом, оценённые судом доказательства сами по себе не имеют правового значения. Так, ответчик ссылается на причинение ущерба имуществу другим лицом за время его отсутствия, при этом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Судом при этом не дана совокупная оценка доказательствам, в частности, фотоматериалам.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как дана оценка только доказательствам, представленным истцом, и в материалах дела нет доказательств, представленных ответчиком в опровержение указанных обстоятельств.

ООО "Центр компьютерной автоматизации "Электроника"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колковским Ю.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2009 был подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (или в аренду) нежилое помещение под размещение офиса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, здание N 22 (объект). Объект расположен на 2 этаже 11-этажного здания и имеет общую площадь 219.2 кв.м., состоит из помещений NN 14-18, 20-24 по экспликации к плану строения по состоянию на 16.12.03, выполненному БТИ г.Озерска. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. арендатор обязан использовать объект в соответствии с условиями настоящего договора и его целевым назначением, поддерживать объект в исправном состоянии, с учетом обязательных санитарных и противопожарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы на его содержание.

Срок действия договора сторонами был определен с 01.01.2009 (п. 7.1. договора). При этом в п. 7.2 договора стороны указали, что стороны не устанавливают фиксированный срок окончания действия договора, он считается заключенным на неопределенный срок.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 65 000 руб. в месяц (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора арендная плата уплачивается арендатором на основании договора ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в безналичном порядке путем перечисления необходимой суммы на платежные реквизиты арендодателя.

Арендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает все коммунальные платежи за потребленные им энергоресурсы, предъявляемые эксплуатационной организацией. Данные суммы уплачиваются арендатором на реквизиты, указанные в соответствующем счете, и не являются арендной платой (п. 4.4. договора).

Помещение было передано арендатором и принято арендодателем по передаточному акту от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 15), в котором указано, что нежилое помещение осмотрено арендатором, арендатор претензий к арендодателю по фактическому состоянию нежилого помещения не имеет, замечаний нет, каких-либо повреждений и недостатков при осмотре не выявлено (п. 2 передаточного акта).

Переданное по договору аренды нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ 213337 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 2.2.5. договора арендатор обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за шесть месяцев о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор и освободить занимаемый объект.

Из обстоятельств дела также следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09.06.2010 N 0609-зв (т. 1 л.д. 77), следующего содержания: "в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерной автоматизации "Электроника" предполагает расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые у Вас по этому договору помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семёнова, здание N 22 (второй этаж), в срок - 31 августа 2010 года, Прош Вас расторгнуть данный договор аренды от 01 января 2009 года тридцать первого августа 2010 года по взаимосогласию.". Указанное письмо было направлено истцу, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (т. 1 л.д. 79, 115, 112-оборот).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка прекращения договора аренды, в связи с чем истец не получил доход от сдачи помещения в аренду и понёс убытки в виде коммунальных платежей, а также на неосуществление ответчиком текущего ремонта в период аренды помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращён с 10.12.2010 в силу одностороннего отказа ответчика от договора при наличии доказательств уведомления истца о прекращении договора за 6 месяцев соответствии с условиями договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неполучением дохода от сдачи помещений и противоправными действиями арендатора.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на выполнение текущего ремонта помещения судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб помещению был причинён действиями арендатора, также недоказанным является стоимость восстановительного ремонта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Подтверждая факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель сослался на нарушение ответчиком предусмотренного договором аренды порядка прекращения договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о нарушении обществом предусмотренного договором порядка прекращения договора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество было передано арендатору и принято последним без замечаний, а также отсутствие между сторонами разногласий относительно арендованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для его государственной регистрации не имеется (ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность прекращения договора аренды в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев предусмотрена условиями п. 2.2.5 договора.

Как ранее было указано судом, арендатор обратился к арендодателю с письмом от 09.06.2010 N 0609-зв (л.д. 77), из содержания которого определённо усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, ввиду чего данное письмо правомерно оценено судом первой инстанции как односторонний отказ от договора аренды.

То обстоятельство, что письмо содержит предложение к заключению взаимного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о невозможности прекращения договора в одностороннем порядке, поскольку в указанный в письме срок соглашение между сторонами не была подписано, ввиду чего договор прекращается в порядке, предусмотренном п. 2.2.5. договора.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка письму общества от 09.06.2010 N 0609-зв.

Указанное письмо было направлено истцу, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (т. 1 л.д. 79, 115, 112-оборот).

Неполучение истцом данной корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.

По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком соблюден 6-месячный срок, необходимый согласно п. 2.2.5 договора, а также п. 2 ст. 610 ГК РФ для предупреждения арендодателя об отказе от договора, договор аренды прекращен с 10.12.2010.

Доказательств использования помещения ответчиком после указанного срока не представлено, и кроме того, не оспаривается истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного договором аренды условия предварительного письменного предупреждения о намерении прекратить арендные отношения, в связи с чем недоказанной является наличие причинно-следственной связи между обстоятельством неполучения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и неправомерным поведением ответчика, а также недоказанность вины лица, ранее арендовавшего имущество, в причинении указанных убытков.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой истцом коммунальных услуг за декабрь 2010 г.

Рассмотрев требование о взыскании с общества расходов на выполнение текущего ремонта помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, истцом в качестве убытков заявлена стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого отделке помещения, ранее арендуемого ответчиком по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по существу заявленные истцом требования направлены не на возмещение стоимости текущего ремонта, а на компенсацию ущерба, причинённого помещению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно результате действий ответчика в помещении истца возникли повреждения, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

Указанное также опровергает доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и нарушении принципа состязательности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства своих возражений на те обстоятельства, которые подтверждены и доказаны лицом, предъявляющим иск, тогда как таковых доказательств в материалы дела судом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов судом установлено, что общество пользовалось помещением истца, которому причинен ущерб, на основании договора аренды.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Условиями договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан использовать помещение по назначению, производить за свой счёт текущий ремонт, а также возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального (п. 2.2.1, 2.2.6 договора).

С учётом приведённых положений закона, а также условий договора, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятого по договору аренды обязательства, установлению подлежит факт нарушения или неисполнения арендатором принятых по договору аренды обязанностей.

Между тем указанные обстоятельства из материалов дела объективно не следуют.

Представленные истцом в материалы дела соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 17) и акт (т. 1 л.д. 18) со стороны ответчика не подписаны, содержат отметку о том, что представители общества от их подписания отказались, при этом, как верно указано судом первой инстанции, в данных документах не указано, кто именно из представителей ответчика присутствовал при составлении указанного акта и отказался от его подписания. В деле, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представители ответчика приглашались истцом для проведения обследования помещения и подписания акта приёма-передачи помещения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Имеющийся в деле акт обследования от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 106-107), составленный между истцом и новым арендатором помещения, не принимается судом в качестве доказательства исследуемого обстоятельства, поскольку не отражает действительного состояния помещения на момент прекращения договорных отношений.

Акт обследования помещения от 29.04.2011 составлен в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств его извещения о предстоящем осмотре, кроме того, значительно позже освобождения обществом спорного помещения.

К фотографиям (т. 1 л.д. 20-25) суд относится критически ввиду отсутствия объективных доказательств того, что отражённые в фотоматериалах сведения соответствуют времени освобождения ответчиком арендуемого помещения, и кроме того, отражают состояние именно арендуемого помещения. При этом ответчик тот факт, что все из представленных фотографий соответствуют действительности и сделаны в арендуемом помещении, отрицает.

Отсутствуют в деле и доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости проведения текущего ремонта помещения, ввиду недоказанности имевших место в период использования ответчиком помещения истца повреждений и неисправностей.

Акт приёма-передачи помещения (т. 1 л.д. 15) не позволяет определить состояние помещения на момент его передачи и соотнести состояние помещения с объёмом недостатков, заявляемых истцом как основание для возмещения ущерба.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод апеллянта о том, что ответчик нарушил согласованную в договоре обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, подлежит отклонению, как недоказанный.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, поскольку исходя из расчёта затрат (т. 1 л.д. 85), а также целевого использования помещения новым арендатором (для размещения кафе) (т. 1 л.д. 82) ремонт в помещении был осуществлён для целей организации деятельности нового арендатора - кафе.

Довод апелляционной жалобы, что затраты на ремонт помещения для нужд нового арендатора возможно дифференцировать и выделить те затраты, которые связаны с ремонтом помещения вследствие действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчёта затрат (т. 1 л.д. 85) указанное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах факт предыдущей аренды помещения исключительно ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу третьими лицами, на что ссылается апеллянт, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что вред имуществу истца причинён исключительно действиями ответчика, так как причинение вреда на дату освобождения помещения ответчиком надлежащим образом не зафиксировано.

С учётом отсутствия в деле доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, для целей удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колковского Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова