Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-10225/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-56503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Кононенко В.Л., доверенность от 12.05.2011

от ответчика: Герасимова М.И., доверенность от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2011) закрытого акционерного общества "Невский Ювелирный Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-56503/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМУ N 6" (место нахождения: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., 11, лит. А; ОГРН 1027801565538)

к закрытому акционерному обществу "Невский Ювелирный Завод" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41; ОГРН 1047800018529)

о взыскании 439 475 руб. 96 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Ювелирный Завод" о взыскании задолженности в сумме 272024,56 руб. по договору подряда от 20.03.2007 N 14/074, 167450,40 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения истец просил взыскать 384646,56 руб. задолженности; 44345,20 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

ЗАО "Невский ювелирный завод" предъявил, в свою очередь, встречный иск к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" о взыскании 297262,51 руб. задолженности по договору аренды от 25.06.2009 N 25/09. Встречный иск принят судом.

Решением от 28.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 272024,56 руб. задолженности и 44345,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции счел, что стороны заключили два договора, каждый из которых является возмездным, действующим законодательством не запрещено выступать в качестве заказчика реконструкции чужого имущества. ЗАО "СМУ-6" выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 908202,46 руб., стоимость пользования имуществом за 7,5 месяца - 608044,50 руб. При определении суммы оплаты со стороны ответчика, суд не принял во внимание платежные поручения, в которых в назначении платежа было указано на "услуги", "счет N 45", "работа механизмов", "услуги спецтехники". Суд счел установленным факт исполнения денежных обязательств ответчиком на сумму 523555,90 руб., и, в связи с отсутствием сведений об исполнении обязательства по оплате работ и по внесению арендной платы со стороны ответчика, указал на наличие оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска и для отказа во встречном иске. Также судом учтено заявление о пропуске истцом срока давности, сделанное ответчиком. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворены с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Невский ювелирный завод" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, в соответствии с соглашением сторон, денежные средства, перечисленные ЗАО "Невский ювелирный завод" за выполненные истцом работы по договору подряда зачтены в счет арендной платы за отремонтированное помещение, которое предназначалось для передачи в аренду ЗАО "Невский ювелирный завод". Ответчик не получил встречного предоставления за финансирование работ по ремонту здания истца. Акта, которым бы подтверждалось наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 523555,90 руб. не имеется, акт сверки со стороны ответчика не подписан. Расчеты между сторонами производились, в том числе, посредством зачета платежей, произведенных по другим договорам. Вопреки выводам суда, имеется задолженность истца перед ответчиком. Судом первой инстанции не разрешено в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта выполненных работ от 31.12.2007 N 4, и отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО "СМУ N 6" исполнило свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, ЗАО "Невский ювелирный завод" работы оплачены не в полном объеме. Часть платежных поручений, представленных в материалы дела, не имеет отношения к обязательствам из спорных договоров. Ответчик уклонился от проведения сверки расчетов. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 523555,92 руб. подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами договора. Рассмотрение спора из договора аренды невозможно одновременно с рассмотрением спора из договора подряда. Утверждение ответчика о фальсификации акта приема-передачи работ от 31.12.2007 со ссылкой на акт сверки от 04.05.2009 подтверждает обоснованность заявленных требований. Заявление ответчика о фальсификации не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не оспаривается. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2011 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Поскольку документы имеют значение для рассмотрения дела, ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Также представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации акта сверки от 31.12.2007, просил назначить проведение экспертизы на предмет идентификации принадлежности подписи на акте Гришину Ю.П. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, у суда не имеется оснований предполагать, что спорный документ сфальсифицирован. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Невский ювелирный завод" (заказчик) и ОАО "СМУ-6" (впоследствии наименование изменено на Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6") (подрядчик) подписан договор подряда от 20.03.2007 N 14/07, предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по реконструкции помещения столярной мастерской согласно прилагаемой сметы (приложение N 1), которые заказчик обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ согласована в пункте 2 договора подряда в размере 1282343,27 руб. Срок выполнения работ оговорен в пункте 3 договора с 20.03.2007 по 31.06.2007. Согласно пункту 4 договора, оплата работ должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Дополнительным соглашением от 27.06.2007 N 1 к договору подряда срок выполнения работ продлен до 31.12.2007 со ссылкой на трудности финансирования.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по объекту - реконструкция столярной мастерской со ссылкой на спорный договор: от 30.03.2007 N 1 за период с 20.03.2007 по 31.03.2007 о выполнении работ по разборке парапета, установке направляющих, укладке профиля по направляющим, закладке направляющих по боковым фасадам на сумму 153198,22 руб.; от 30.06.2007 N 2 за июнь 2007 на выполнение работ по устройству козырька по фасаду, конькового профиля, утепление кровли, установке металлических перемычек на сумму 159153,68 руб.; от 27.09.2007 N 3 за сентябрь 2007 на выполнение работ по ремонту оконных и дверных проемов на сумму 323826,00 руб.; от 31.12.2007 о выполнении за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 работ на сумму 272024,56 руб., а именно работ по устройству подвесного потолка, всего на сумму 908202,46 руб.

Также ЗАО "СМУ-6" (арендодатель) и ЗАО "Невский ювелирный завод" (арендатор) подписан договор аренды от 25.06.2009 N 25/09, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, лит. Д, общей площадью 203,7 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Пунктом 2.1.3 договора аренды согласована обязанность арендодателя содержать здание, в котором расположено помещение, в состоянии, необходимом для использования объекта под оговоренные в договоре цели (в качестве офиса), производить за свой счет капитальный ремонт объекта, если это связано с капитальным ремонтом здания. Пунктом 2.3.4 на арендатора, в свою очередь, возложены обязательства по осуществлению текущего ремонта помещения в случае, если ущерб помещению арендатора возник по его вине.

Размер арендной платы по договору согласован в пункте 3.1 договора в размере 398 руб. ежемесячно за один квадратный метр (то есть всего 81072,60 руб. в месяц), включая НДС. Оплата арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора должна была осуществляться посредством внесения 100% авансовых платежей. Действие договора аренды установлено в пункте 5.1 договора с 01.07.2009 по 30.12.2009. помещение передано в аренду по акту от 30.06.2009.

К договору аренды от 25.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором указали на то, что оплата, произведенная ЗАО "Невский ювелирный завод" за выполненные работы по реконструкции столярной мастерской для размещения администрации ЗАО "Невский ювелирный завод" согласно договора подряда от 20.03.2007 N 14/7 в сумме 908202,46 руб. является авансом по договору аренды столярной мастерской от 01.07.2009 N 25/09.

Разница между суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору аренды как аванс по внесению арендной платы и стоимостью аренды помещения за период действия договора аренды, с учетом заявленного истцом отказа от договора аренды в письме от 27.01.2010 N 01-06/06, в размере 297262,51 руб. и предъявлены ответчиком во встречном иске.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений, в отношении которых суд первой инстанции верно указал, что содержание графы "назначение платежа" не позволяет квалифицировать перечисленные по ним денежные средства как оплату по договору подряда. В то же время, исходя из содержания акта сверки расчетов по состоянию на 21.03.2011, подписанного истцом, следует что, по крайней мере, платежи по платежным поручениям от 28.03.2007 N 106 на сумму 100000,00 руб.; от 06.08.2007 N 322 на сумму 212351,90 руб.; от 06.08.2007 N 25 на сумму 21204,00 руб. N 55 от 31.08.2007 на сумму 150000,00 руб.; от 02.11.2007 N 484 на сумму 40000,00 руб., всего на 523555,90 руб. засчитаны им как платежи за выполненные работы, принятые по указанным выше актам, подписанным к спорному договору подряда. То же подтверждено и актом сверки взаимных расчетов по договору на проведение капитального ремонта N 14, подписанному со стороны ЗАО "Невский ювелирный завод" Корневой Е.Г., а также письмом ЗАО "СМУ-6" от 10.02.2010 N 01-06/13.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении содержания обязательств из договоров, следует применять установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в рамках договора подряда от 20.03.2007 N 14/07 выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 908202,46 руб. В силу положений статей 702, 740 ГК РФ у ЗАО "Невский ювелирный завод" возникло обязательство по их оплате.

Оценивая представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с позицией ЗАО "СМУ-6", изложенной в актах сверки расчетов, следует признать установленным, что в оплату работ ответчиком произведены платежи в общей сумме 523555,90 руб., то есть в той сумме, в которой соответствующие платежи приняты истцом в качестве оплаты по договору, поскольку, исходя лишь из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, сделать вывод о том, какое именно обязательство исполнялось ЗАО "Невский ювелирный завод" невозможно. Таким образом, не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 384646,56 руб. Требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы с учетом применения срока исковой давности в сумме 272024,56 руб. по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом. Само по себе указание в дополнительном соглашении к договору аренды на уплату за выполненные работы 908202,46 руб., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может быть признано достаточным доказательством исполнения ЗАО "Невский ювелирный завод" обязательства по оплате работ по договору подряда в полном объеме.

Также правомерно суд первой инстанции отметил, что у ЗАО "Невский ювелирный завод" имеется в соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 25.06.2009 N 25/09. За период пользования помещением с 01.07.2009 - 15.02.2010, длительность которого не оспаривается истцом, и подтверждается, дополнительно, содержанием выставленного на оплату арендной платы счета от 15.02.2010 N 23, сумма платы за помещение составила 608044,50 руб. (с учетом НДС).

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, стороны договора аренды свободны в установлении условий и формы внесения арендной платы. В частности, оплата за пользование имуществом может осуществляться посредством возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из содержания дополнительного соглашения к договору аренды на л.д. 85 т.1 следует, что стороны согласовали внесение части арендной платы посредством зачета оплаты ЗАО "Невский ювелирный завод" за выполненные работы по реконструкции столярной мастерской, то есть, фактически в виде возложения на арендатора затрат по осуществлению соответствующих ремонтных работ. Такое толкование условий договора аренды с учетом дополнительного соглашения подтверждается и последующим поведением сторон, в частности, выставлением арендодателем счета на оплату аренды выставлен счет от 15.02.2010 N 23 за вычетом принятой ЗАО "СМУ-6" как подрядчиком оплаты за проведение ремонтных работ. При этом условие о последующем зачете исполненного в рамках договора подряда денежного обязательства как исполнения обязательства по договору аренды, не лишает обязательство из договора подряда самостоятельного значения, и не освобождает ответчика от его исполнения, в том числе и в том случае, если возможность зачета будет утрачена. С учетом указанных выше выводов об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оснований для вывода о наличии права требования к истцу о возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется, задолженность ЗАО "Невский Ювелирный Завод" по внесению арендной платы составила 84488,60 руб. Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств. Возражения относительно представленных в материалы дела доказательств касаются фактических обстоятельств, а не достоверности самих доказательств как таковых, и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-56503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова