Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12346/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-5339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года по делу N А07-5339/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 26.07.2011 N 119/1-91 сроком до 31.12.2011, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 11.02.2011 N 4 сроком до 31.12.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 02-02/Пр-04, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство), Камское бассейновое водное управление Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - комитет), Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (далее - предприятие).

Решением суда от 26 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзор не согласился с таким судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает следующее.

Полагает отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, выезда на место административного органа и непосредственной фиксации его признаков, необъективным, поскольку этот вывод суда не соответствует части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Считает, что ООО "БашРТС" осуществляет пользование водным объектов (р. Сутолока), что следует из представленных обществом отчета 2-ТП (водхоз) за 2010 год и данных по качеству сточных вод за январь 2011 года КЦ N 13 - это документы, наличие которых на предприятии обязательно и предусмотрено Положение о государственном учете вод и их использования, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 N 197, и приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 N 230. Названные формы содержат информацию о количестве отведенных сточных вод и об их качестве, тем самым подтверждают сам факт использования водного объекта.

Со ссылкой на нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) утверждает, что при сбросе загрязненных, без очистки, сточных вод в поверхностные водные объекты - либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее разрешение о представлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

При этом, для целей определения водопользователя, несущего обязанность по получению соответствующей разрешительной документации, принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, значения не имеет.

Кроме того, бесспорным доказательством пользования водным объектом р. Сутолока является расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля Мутовкина А.В. и уточненный отчет 2-ТП (водхоз) за 2010 год.

Несостоятельна ссылка суда на невозможность установить факт нахождения на территории общества именно ливневых канализаций.

Необоснован вывод суда о том, что административным органом не добыто доказательств пользования водным объектом в 2010 году и январе 2011 года, а также о том, что управление не произвело фактических действий по установлению факта сброса ливневых вод заявителем в р. Сутолока (отбор образцов, экспертиза).

Полагает подтвержденным материалами дела, что ООО "БашРТС" осуществляет сброс ливневых вод в водный объект - реку Сутолока, через техническое сооружение - ливневый коллектор, то есть является водопользователем в соответствии со статьей 1 ВК РФ. Между тем, в нарушение статьи 11 ВК РФ соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование общество не имеет.

Также необоснован вывод суда о том, что факт водопользования в пределах срока давности привлечения к административной ответственности управлением за 2010 год не доказан.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено административным органом 11.03.2011 (день составления протокола об административном правонарушении), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 11.05.2011.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу управления, которыми отвергло ее доводы.

Письменным мнением на жалобу предприятие ее поддержало - просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Водное управление также представило письменное мнение на жалобу административного органа, поддержав позицию общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третьи лица не явились. Водное управление письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы Росприроднадзора по мотивам отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 (т. 1, л.д. 10-24).

Управлением на основании приказа от 28.01.2011 N 11-П в отношении ООО "БашРТС" в период с 07.02.2011 по 28.02.2011 проведена плановая комплексная выездная проверка по соблюдению обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "БашРТС" в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ осуществляет пользование водным объектом (р. Сутолока) в целях сброса ливневых сточных вод с КЦN 13 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02-02/Пр-04 от 11.03.2011, на основании которого Росприроднадзором вынесено постановление N 02-02/Пр-04 от 22.03.2011 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество 05.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования при водопользовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО "БашРТС" вменятся не получение в установленный срок решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Представление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, содержание такого решения и порядок его принятия регламентирован в статьях 21-23 ВК РФ.

При этом порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации - постановление от 30.12.2006 N 844 (далее - Порядок).

В связи с отсутствием у общества документов об установлении нормативов допустимых сбросов и разрешения на сбросы загрязняющих веществ в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 по выпуску ливневых вод в р. Сутолока, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 11 ВК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации ООО "БашРТС" не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 ВК РФ, соответственно возложение на него обязанности по получению решения о предоставлении права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект является неправомерным.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 указано, что ООО "БашРТС" в соответствии с отчетом 2-ТП за 2010 год и за январь 2011 года допустило сбросы ливневых сточных вод в ливневый коллектор и далее в р. Сутолка, то есть, общество осуществляет пользование водным объектом р. Сутолока в целях сброса ливневых сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, выдаваемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Этот вывод административным органом сделан только на основании вышеназванной и представленной обществом отчетности формы 2-ТП (водхоз) за 2010 год и данными, представленными по качеству сточных вод за январь 2011 года.

Как правильно указал суд, иных доказательств административным органом не представлено: протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся; проверяющие фактически на территорию КЦ N 13 по ул. Менделеева, 134, не выезжали; образцы не брались, экспертиза не проводилась.

Между тем, как верно отметил суд, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует лишь о качестве исходной воды, но не подтверждает факт сброса загрязняющих веществ в р. Сутолока.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, документы, подтверждающие недостоверность сведений содержащихся в указанных документах, что представленный в ходе проверки отчет 2-ТП (водхоз) выполнен ошибочно, и по требованию ФГУ по мониторингу водных объектов бассейнов рек Белой и Сутолока предоставило уточненный отчет 2-ТП (водхоз) без указания графы "водопользователь", который последний согласовал.

Судом с соблюдением процессуальных норм приняты и оценены показания свидетеля Мутовкина А.В., который пояснил, что общество в своем введении не имеет ливневых коллекторов, имеются лишь промышленные канализации, на основании договора заключенного N 709 от 5 января 2000 года сточные воды сбрасываются в централизованную систему канализации МУП "Водоканал". Отчеты, фиксирующие факт сброса ливневых стоков, составлялись расчетным способом, и были представлены ошибочно.

Из письма водного управления (Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан) N 08/317 от 22.03.2011 следует, что ООО "БашРТС" не имеет непосредственных сбросов ливневых сточных вод в водные объекты, следовательно, оформление прав пользования водными объектами для сброса сточных вод и, соответственно, утверждение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не требуется.

Письмом министерства N 05/1601 от 21.03.2011 подтверждается, что предоставление прав пользования водным объектом в целях сброса сточных вод в городской ливневый коллектор не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторонами осуществлен совместный осмотр территории КЦ N 13 по ул. Менделеева, 134 - согласно акту осмотра (подписанного со стороны административного органа с особым мнением) и представленных фотографий, невозможно установить факт нахождения на территории общества именно ливневых канализаций.

Доказательств того, что выпуск в реку Сутолока принадлежит заявителю, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие в деле доказательства, с учетом мнения по делу всех участвующих лиц, суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств принадлежности ливневых канализаций обществу и факта сброса им ливневых сточных вод непосредственно в реку Сутолка.

Кроме того, как обоснованно установил суд, ООО "БашРТС" привлечено к административной ответственности именно за отсутствие названного разрешения, что по делу не оспаривается, поэтому административному органу следовало надлежащим образом доказать именно факт водопользования в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт водопользования в пределах срока давности привлечения к административной ответственности управлением за 2010 год не доказан - истечение такого срока является одним из безусловных обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года по делу N А07-5339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова