Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32569/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-136854/09-69-967

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-136854/09-69-967, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П"

(ОГРН 1075038003204, 141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" (ОГРН 1075009003167, 142000, Московская обл., г. Домодедово, Западный мкр., ул. Талалихина, д. 2 А)

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску сделки зачета встречных однородных требований недействительной и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.С. по доверенности от 11.02.2010 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 18.417.654,72 руб., из которых 16.978.822,32 руб. - основная задолженность по договору подряда от 30.04.2008 г. N 421, 1.438.832,40 руб. - пени за период с 16.04.2009 г. по 28.07.2009 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделки зачета встречных однородных требований недействительной, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" 4.209.124,19 руб., из которых 4.143.518, 48 руб. - основная задолженность, 65.605,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 30.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 г., оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск - удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 г. N КГ-А40/9185-10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 г. N КГ-А40/5269-11-П, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Евразия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" взыскано 16.978.822,32 руб. - основной задолженности, 1.438.832,40 руб. - неустойки, а также 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. По встречному иску в части взыскания 1.179.529,08 руб. производство по делу прекращено. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" 09.08.2011 г.. подано заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Евразия" расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 200.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 25.08.2009 г. между Адвокатом адвокатской платы Московской области Титовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П" заключен договор N 1-А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению взыскания в арбитражном суде задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Евразия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ-П".

Оплата оказанных по договору юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009 г. N 412 на сумму 200.000 руб., N 327 от 26.08.2009 г. на сумму 300.000 руб. (т. 12 л.д. 3-4).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки из Интернета надлежащим образом не заверены, кроме того, не являются официальным источником информации о ценах на рынке юридических услуг сложившихся в Московском регионе за спорный период по аналогичной категории дел.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на наличие юридического отдела в организационной структуре истца не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку выбор представителя для защиты прав в суде - процессуальное право лица, участвующего в деле. При этом наличие в штате организации юриста не лишает общество права на защиту интересов квалифицированным лицом на основании договора об оказании юридических услуг

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-136854/09-69-967 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова