Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9853/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-10777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-10777/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс", Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании 571 596 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

ООО "СтратегияПлюс" - не явился, извещен,

Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление, Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс" (далее - ООО "СтратегияПлюс", Общество, ответчик) о взыскании 571 596 руб. 94 коп., из которых 557835 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 13 761 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс" в пользу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области взыскано 567 819 руб. 45 коп., из которых 557 443 руб. 20 коп. задолженность по арендной плате, 10 376 руб. 25 коп. пени. В остальной части исковых требований - отказано. Суд так же взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 336 руб. 56 коп.

ООО "СтратегияПлюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части пени в сумме 10 376,25 руб.

ООО "СтратегияПлюс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77797 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77796 8 о вручении корреспонденции). Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений; предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Согласно пункту 2.1.11. Положения об Управлении лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.12.2006 N 1623, Управление предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г.. между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Стратегия Плюс" (Арендатор) заключен договор N 88Р-20/08 аренды лесного участка площадью 10,82 га, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Среднеахтубинское участковое лесничество, квартал 9а, номер учетной записи в государственном лесном реестре 31-2008-04.

Срок аренды определен сторонами: с даты государственной регистрации и по истечении 49 лет (п. 20 договора).

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора проведена 13.07.2009 г.. и подтверждается отметкой УФРС по Волгоградской области на обратной стороне договора.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 22.07.2008 г.. указанный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 5 договора, арендная плата составляет 353 565 руб. 11 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (п. 6 договора).

Так согласно Приложению N 4 арендатор должен вносить арендную плату поквартально: 1 квартал - до 15 марта в размере 88 391 руб. 28 коп., 2 квартал - до 15 июня в размере 88 391 руб. 28 коп., 3 квартал - до 15 сентября в размере 88 391 руб. 28 коп., 4 квартал - до 15 декабря в размере 88 391 руб. 27 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2010 г.. к договору аренды N 88Р-20/08 от 15.07.2008 г.. стороны с 01.01.2009 г.. увеличили размер арендной платы до 355 610 руб. 66 коп. в год или 88 902 руб. 67 коп. в квартал (л.д. 101).

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела (л.д.102 обр.).

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.07.2009 г.. по 3 квартал 2011 г.. в размере 557 835 руб. 72 коп., по неустойке в размере 13 761 руб. 22 коп за период с 16.03.2010 г.. по 19.09.2011 г.. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 557 443,20 руб. и пени в сумме 10376,25 руб., указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору в указанном размере подтверждается материалами дела, данной сумме соответствуют пени за спорный период в сумме 10376,25 руб. В остальной части, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что при расчете начислений по арендной плате за неполный 3 квартал 2009 г.. следует исходить из квартального, а не годового размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в пункте 21 Договора на то, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период 13.07.2009 г.. по 3 квартал 2011 г..

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете начислений по арендной плате за неполный 3 квартал 2009 г.. следует исходить из квартального размера, а не годового размера арендной платы, а именно - 88 902 руб. 67 коп./квартал. Следовательно, за данный период размер арендной платы составляет 77 306 руб. 67 коп. (88 902 руб. 67 коп./ квартал : 92 дня (за полный 3-ий квартал 2009 г..) х 80 дней (фактическое количество дней - с 13.072009 г.. по 30.09.2009г.).

Всего за период с 13.07.2009 г.. по 3 квартал 2011 г.. ответчику должно быть начислено арендной платы 788 528 руб. 01 коп. За указанный период оплата, произведенная ответчиком, составила 231 084 руб. 81 коп. Фактическая задолженность по арендной плате составляет 557 443 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 557 443 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так за период с 16.03.2010 г.. по 19.09.2011 г.. пеня (неустойка) по расчету истца составила 13 761 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 16.03.2010 г.. по 19.09.2011 г.. пеня составляет 10 376 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не верно произвел начисления по арендной плате за 3-ий квартал 2009 г.. Кроме того, истец не правомерно учитывал оплату, произведенную ответчиком, за другие периоды времени по своему усмотрению. Между тем, в представленных ответчиком платежных поручениях конкретно указывается, за какой период времени ответчик погашает задолженность по арендной плате. Следовательно, как верно указал суд, истец не вправе учитывать оплату за другой период времени.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Конррасчет, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен за период с 16.03.2010 г.. по 01.07.2011 г.., в то время как спорным периодом по пени является период с 16.03.2010 г.. по 19.09.2011 г..

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "СтратегияПлюс" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу определением суда от 01.12.2011 года бала предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "СтратегияПлюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-10777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтратегияПлюс", Волгоградская область, г.Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской