Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12961/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-37875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523): не явились,

от заинтересованных лиц

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): Каспирович С. Д., паспорт, доверенность N 36-1 от 23.12.2011;

Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-37875/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - заявитель, Исправительная колония, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на ошибочность выводов суда. Указывает, что заявителем, в нарушение законодательно установленных правил и требований не согласован проект фермы, расположенной на территории Исправительной колонии. Учреждением не проводится клеймение мяса, предназначенного для питания осужденных и военнослужащих, являющееся обязательным, свидетельствующим о безопасности мяса. Отмечает, что заявителем не предоставлены документы на предварительное определение места уничтожения трупов на случай заболевания свиней африканской чумой. Проведенная проверка показала, что место для утилизации трупов свиней не определено, оформление необходимых согласований заявителем не произведено. Отмечает также, что заявителем представлены недействительные ветеринарные сопроводительные документы на корма (копии документов).

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в части приобщения к материалам дела распоряжения от 09.03.2011, комплексного плана мероприятий по предупреждению возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области в 2011 году.

Заявитель, Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области совместно с сотрудником Управления проведена проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по разведению, содержанию и убою свиней.

В ходе проверки установлено, что в учреждении нарушаются требования, установленные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденными ГУВ МСХ СССР 04.11.1986 (далее - ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий), комплексным планом мероприятий по предупреждению возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области в 2011 году (далее - комплексный план мероприятий), утвержденным распоряжением Правительства Свердловской области от 09.03.2011 N 290-РП.

По факту выявленных нарушений 16.08.2011 составлен акт проверки (л.д. 14-16).

По результатам проведенной проверки Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области в отношении заявителя 18.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20), на основании которого 20.09.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21-23), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Положениями ст. 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно п. 1.1 ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий проектирование, привязку, строительство и реконструкцию специализированных предприятий (ферм или комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции и откорму свиней осуществляют по проектам, разработанным в соответствии с действующими "Общесоюзными нормами технологического проектирования свиноводческих предприятий", "Общесоюзными нормами технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий", "Общесоюзными нормами технологического проектирования систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения, использования навоза и помета", "Ветеринарным уставом СССР", СНиП II-99-76 и другими нормативными документами. Ветеринарные специалисты участвуют в разработке задания на проектирование, проводят экспертизу проектов и осуществляют контроль за строительством и реконструкцией свиноводческих предприятий.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 1.1 ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, ст. 18 Закона о ветеринарии заявителем не представлено согласование проекта фермы с государственной ветеринарной службой.

Суд апелляционной инстанции считает, что данному доводу заинтересованного лица судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Материалы проверки не подтверждают обоснованности требования от заявителя согласования с ветеринарной службой проекта фермы, созданной, исходя из пояснений заявителя суду первой инстанции, в 1942 году, т.е. ранее введения в действие ветеринарно-санитарных правил, утвержденных в 1986 году. Каких-либо документов, свидетельствующих о начале осуществления деятельности по откорму свиней, вводу в эксплуатацию подсобного хозяйства, свидетельствующих об обратном, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. С учетом изложенного, данный довод апеллятора подлежит отклонению как необоснованный.

Довод административного органа относительно представления недействительных ветеринарных сопроводительных документов, каковыми являются копии в отсутствии оригиналов, на корма также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного органа на нарушение п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, в этой связи не обоснована, поскольку указанные Правила не обязывают иметь ветеринарные сопроводительные документы на корма в случае их приобретения в пределах субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 Приложения N 19 к настоящим Правилам в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включены корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита.

Из материалов дела видно, что корма приобретались в г. Нижний Тагил у ООО "Амарант". Данный факт мог быть подтвержден товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами поставщика, однако сведений об их отсутствии или непредставлении по требованию контролирующего орган материалы проверки не содержат.

Судом первой инстанции установлено, заинтересованным лицом не обжалуется, что необходимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на мясо и мясные продукты у Учреждения также отсутствует в связи с тем, что вся полученная продукция используется исключительно для внутреннего потребления, транспортировка продукции Исправительной колонией не осуществляется. Иного материалами проверки не подтверждено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заинтересованного лица относительно следующих нарушений.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994 (далее - Инструкция по ветеринарному клеймению мяса), в Учреждении не производится клеймение мяса.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Клеймение мяса и мясопродуктов проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города) (п. 1.2 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса).

В штате Исправительной колонии состоит ветеринарный врач, который прошел соответствующее обучение по программе "Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов". На мясо и внутренние органы внутрихозяйственного убоя, предназначенные для питания осужденных, оформляется ветеринарная справка, в которой указывается о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы тушь и внутренних органов, которая удостоверяет, что, продовольственное сырье безопасно в ветеринарно-санитарном отношении. Данные ветеринарные справки за подписью ветеринарного врача и печатью хранятся в учреждении вместе с актами на убой скота.

Однако отсутствие клейма не позволяет идентифицировать мясо, невозможно определить, когда был произведен убой, что не отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обращение заявителя в соответствующие органы за получением клейма, т.к. клеймение мяса является обязательным и свидетельствует о его безопасности.

В нарушение п. 3 раздела IV Комплексного плана мероприятий по предупреждению возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области в 2011 году, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 09.03.2011 N 290-РП, Учреждением не представлены документы на предварительное определение места уничтожения трупов на случай заболевания свиней африканской чумой.

В качестве необходимых организационно-хозяйственных мероприятий по предупреждению возникновения эпизоотической ситуации в муниципальных образованиях Свердловской области в 2011 году, указанным комплексным планом определено, в том числе, закрепление места уничтожения трупов свиней в случае возникновения заболевания с оформлением необходимых согласований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования места захоронения в связи с тем, что свиноферма создана давно и одновременно с ее созданием место для уничтожения биологических отходов было определено, являются ошибочными.

Распоряжением Правительства Свердловской области комплексный план мероприятий в 2011 году утвержден в связи с существующей угрозой заноса вируса африканской чумы свиней, направлен на предупреждение возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области. Таким образом, выполнение мероприятий субъектами, осуществляющими деятельность по разведению, содержанию и убою свиней, предусмотренных планом мероприятий в 2011 году, является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности по данным фактам нарушений в действиях общества событий вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 (л.д. 21-23) указано, что вина заявителя подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.08.2011. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 18.08.2011 Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области (л.д. 18-20) также отсутствует описание вины заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-37875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова