Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12832/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-29995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Уралнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года по делу N А60-29995/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ЗАО "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1036605202138, ИНН 6661047305)

к Потребительскому кооперативу п.Билимбай по газификации (ОГРН 1036601489748, ИНН 6625020562)

третье лицо: Билимбаевское сельское территориальное управление городского округа г.Первоуральск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Уралнефтегазстрой", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Потребительскому кооперативу п. Билимбай по газификации, о взыскании 617 185 руб. 83 коп., из которых 598 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде выполненных, но не оплаченных работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части поселка Билимбай, 19 185 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 по 18.08.2011 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных обстоятельств отсутствия факта выполненных истцом работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 в рамках дела N А60-34068/2010. Также суд первой инстанции отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 26.09.2011, ссылаясь на то, что в соответствии п. 2 соглашения вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-34068/2010 не подлежит исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Судом не выявлены другие лица, права и законные интересы которых нарушаются условиями мирового соглашения. Пункт 2 мирового соглашения соответствует положениям ст. 415 ГК РФ. Также считает, что условия мирового соглашения не выходят за рамки предмета рассматриваемого иска. Отметил, что, так как решение суда по делу N А60-34068/2010 вынесено без участия ЗАО "Уралнефтегазстрой", основано на сокрытии ответчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежат. Также указал, что судом не дана оценка отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01 марта 2007 года подписан договор N 09/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части п. Билимбай.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года) по делу N А60-34068/2010 договор N 09/07 от 01.03.2007 г.. признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ.

Полагая, что стоимость фактически выполненных истцом работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части п. Билимбай является для ответчика неосновательным обогащением истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

Установив недоказанность истцом выполнения спорных работ по заданию ответчика, а также противоречие закону условий заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции в силу положений ст. 69, 49 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, исходя из следующего.

Обстоятельства незаключенности между сторонами договора N 09/07 от 01.03.2007, отсутствия доказательств выполнения истцом работ по проектированию газоснабжения жилых домов в центральной части п. Билимбай, а также отсутствия оснований для удержания истцом денежных средств, полученных от ответчика в счет предварительной оплаты по договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу NА60-34068/2010.

ЗАО "Уралнефтегазстрой" участвовал при рассмотрении дела N А60-34068/2010 в качестве стороны по делу - ответчика.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Ссылка истца на вынесение указанного решения без его участия, а также ввиду сокрытия ответчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не является препятствием для применения положений п. 2 ст. 69 АПК РФ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с п. 2 подписанного сторонами мирового соглашения ответчик освобождает истца от уплаты суммы долга, взысканной согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. по делу N А60-34068/2010 в размере 686 302 руб. 50 коп., в том числе 537 000 руб. неосновательного обогащения, 115 257 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2007 по 07.09.2010, 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 045 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, процентов, взысканных с суммы основного долга - 537 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 08.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых..

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, установив, что утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела в соответствии с условиями п. 2 мирового соглашения фактически приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу А60-34068/2010, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении об утверждении мирового соглашения.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется доводы истца о необоснованной оценке признания ответчиком исковых требований, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на положения ст. 415 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности. Обстоятельства прощения долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения также на стадии исполнения судебного акта в рамках ранее разрешенного дела.

Кроме того, в деле имеется письменное заявление, подписанное представителем ответчика Юхно П.Ю., которым ответчик 26.09.2011 г. просит признать мировое соглашение и ходатайство о его утверждении недействительными (л.д.64). В соответствии со ст. 138, 139, 141 АПК РФ для утверждения судом мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон. Волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения, а также подтверждения признания исковых требований, что следует, в том числе из аудиозаписи судебного заседании 11.11.2011 г., не было.

Выводы о недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, сформулированные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для обратного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2011 г., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-29995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1036605202138, ИНН 6661047305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская