Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12836/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-31165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Ирина") (ОГРН 1069654001790, ИНН 6654010520): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-31165/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Ирина"

к Отделу надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Ирина" (далее по тексту ООО "ТЦ "Ирина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Отдел госпожнадзора, административный орган) от 04.08.2011 N 201 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела приобщены представленные с возражениями на жалобу протокол об административном правонарушении, предписание от 29.07.2011, акт проверки от 29.07.2011.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Отделом госпожнадзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул.Комарова, 1, деятельность в которых осуществляет ООО "ТЦ "Ирина".

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении Общества 29.07.2011 протокола об административном правонарушении по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Отделом госпожнадзора принято постановление от 04.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

При проведении проверки установлено нарушение Обществом п. 3 ППБ 01-03, п.п. 31, 32 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, выразившиеся в том, что директор Общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму. Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. п. 57, 60 ППБ 01-03 в отделе бытовых товаров, в торговом зале, отсутствует защитная крышка на распределительной коробке электрических сетей; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены в нарушение прил. 3 п. 17, п. 108 ППБ 01-03; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы, не перезаряжены, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения в нарушение прил. 3, п. п. 15, 108 ППБ 01-03. Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

За нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. п. 3, 4 табл. 3, п. 35.2 НПБ 110-03, выразившегося в том, что помещение бухгалтера, где расположен компьютер, не защищено извещателями автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушения Обществом вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом состав правонарушений в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Оспаривая выводы суда в указанной части, административный орган в жалобе невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ связывает с объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку пожарная безопасность составляет важную составную часть общественной безопасности, нарушения в указанной сфере создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данная позиция влечет невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ ко всем нарушениям, квалифицируемым по ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, и апелляционным судом признана ошибочной.

Необходимо отметить, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-31165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова