Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-11572/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-9368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-9368/2011 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нива" (далее - ООО "ПКФ "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камешковский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Камешковский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 161 838 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 082 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.11.2010 по 31.05.2011 в сумме 62 468 руб. 31 коп., а также с 01.06.2011 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) исковые требования ООО "ПКФ "Нива" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 161 838 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.11.2010 по 06.09.2011 за 291 день в сумме 94 189 руб. 71 коп., проценты зав пользование коммерческим кредитом в сумме 31 082 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 8 107 руб. 76 коп. (л. д. 101-105).

В апелляционной жалобе ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом в нарушение ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы надлежащим образом доказательства по делу. ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" не был заключен договор поставки от 02.11.2010 N 08, в связи с чем, незаконно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не подписывал спецификацию от 09.11.2010 за поставку 20 тонн муки ржаной. Поставка товара между истцом и ответчиком осуществлялась исключительно по товарно-транспортным документам без заключения договора поставки. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом договор поставки от 02.11.2010 N 08 и товарная накладная от 13.11.2010 N 39 сфальсифицированы.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ООО "ПКФ "Нива" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 между ООО "ПКФ "Нива" (поставщик) и ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 08 (далее - договор) (л. д. 16-18).

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает на условиях коммерческого кредита товары, указанные в дополнительных соглашениях в количестве, ассортименте и цене, указанной в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2010 к договору покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара (л. д. 19).

Согласно п. 5.4 договора поставки в отношении каждой партии товара поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара в размере и на срок, указанный в соглашении.

Покупатель уплачивает поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35% годовых, начисляемых на общую сумму договора, а в случае частичной оплаты от суммы задолженности.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами по 31.12.2010 (п. 9.1 договора).

Указанный в договоре товар поставщиком был поставлен, а покупателем принят, согласно товарной накладной от 13.11.2010 N 39 (л. д. 21).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец 23.05.2011 направил в адрес ответчика претензию N 47 с просьбой погасить задолженность в течение трех дней (л. д. 23).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.11.2010 N 08.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела (л. д. 21).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" не был заключен договор поставки от 02.11.2010 N 08, ответчик не подписывал спецификацию от 09.11.2010 за поставку 20 тонн муки ржаной, необоснованны и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование, количество, цена продукции сторонами согласованы в дополнительном соглашении N 1 (спецификации от 09.11.2010) к договору поставки от 02.11.2010 N 08 (л. д. 19).

Договор поставки от 02.11.2011 N 08 и спецификация от 09.11.2010 к нему подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" Макеевым А.В., заверены печатью общества.

В материалах дела имеется товарная накладная от 13.11.2010 N 39. Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В качестве основания получения товара имеется ссылка на договор от 02.11.2010 N 08. В товарной накладной имеется также отметка о получении товара, а именно подпись работника общества Зарецкой с расшифровкой, данная товарная накладная заверена печатью ЗАО "Камешковский хлебокомбинат". Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что получение товара и оформление товарной накладной произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Таким образом, имеющиеся в деле договор поставки от 02.11.2010 N 08, спецификация к нему от 09.11.2010 и товарная накладная от 13.11.2010 N 39 содержат подписи лиц, получивших товар, и скреплены печатью ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ письменных заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей лиц в указанных документах с предупреждением об уголовной ответственности не делал, о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, что ответчиком не отрицается. Указанное также свидетельствует о факте поставки в адрес ответчика спорной продукции, ее получение обществом, признании ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" задолженности по поставке указанной продукции.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по заключенному договору поставки от 02.11.2010 N 08, ответчик претензий по качеству или количеству поставленной истцом продукции не заявлял.

Таким образом, положения договора поставки от 02.11.2010 N 08, спецификация от 09.11.2010, товарная накладная от 13.11.2010 N 39 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка товара между истцом и ответчиком осуществлялась исключительно по товарно-транспортным документам без заключения договора поставки, признается несостоятельной, поскольку обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" не доказало погашение задолженности по договору поставки, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты за период с 20.11.2010 по день вынесения решения суда - 06.08.2011 за 291 день составляет 94 189 руб. 71 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на общую сумму договора.

Ответчик возражения по требованиям о взыскании процентов по п. 5.5 в размере 31 082 руб. договора не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, и не подлежат переоценке.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 31.05.2011 г.. и расходный кассовый ордер N 74 от 31.05.2011 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца - Макушевой Т.А. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, обосновано признал, что расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцом, соразмерны заявленным требованиям.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Камешковский хлебокомбинат".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия платежного поручения от 25.11.2011 N 203, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату апеллянтом государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

При этом апелляционная жалоба принята к производству с указанием на необходимость представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, между тем подателем апелляционной жалобы определение суда не исполнено.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-9368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова