Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 12АП-9574/11

г. Саратов

29 декабря 2011 г.

Дело N А12-14968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-14968/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод" - индивидуального предпринимателя Шевриной Марины Сергеевны (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 177 от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий Шеврина Марина Сергеевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления инспекции от 29.06.2011 N 177 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 29.06.2011 N 177 о привлечении конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (далее - Шеврина М.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шеврина М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 03.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 305344430700065 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 N 002146407).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 по делу N А12-4876/2009 Шеврина М.С. утверждена конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод".

10.06.2011 года административным органом в адрес общества: 400029, г.Волгоград, ул. Бугурусланская, 21, а также в адрес Шевриной М.С.: 400005, г.Волгоград, ул. Пражская, 16А, 8, направлены заказные письма от 09.06.2011 года за исходящим N 05-35/14216 об уведомлении руководителя ЗАО "Красноармейский лесозавод" (далее - Общество) Шевриной М.С. о необходимости явиться 17.06.2011 года, без указания времени, для подписания протокола об административном правонарушении.

Из распечатанной с сайта почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений и письма Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 24.10.2011 следует, что письмо Шевриной М. С. по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. Пражская, 16А, 8, 11.06.2011 года покинуло сортировочный центр почты России, 16.06.2011 года вручено юристу Уткину А.В. по доверенности от 11.04.2011.

Письмо в адрес общества: 400029, г.Волгоград, ул.Бугурусланская, 21, 13.06.2011 года поступило в 29 ОПС, возвращено по обратному адресу 14.07.2011 по истечению срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось доказательств получения конкурсным управляющим ЗАО "Красноармейский лесозавод" Шевриной М.С. по адресу общества: 400029, г.Волгоград, ул.Бугурусланская, 21, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц указанного уведомления.

17.06.2011 года административным органом, в отсутствии Шевриной М.С. составлен протокол N 636 об административном правонарушении, за непредставление по окончании отчетного периода (по окончании первого квартала) сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25. КоАП РФ и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

21.06.2011 года административным органом в адрес общества: 400029, г.Волгоград, ул. Бугурусланская, 21 направлено заказное почтовое письмо с протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011 года за исходящим N 05-35/14908 о необходимости явиться 29.06.2011 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для рассмотрения административного дела.

Из распечатанной с сайта почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений и письма Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 24.10.2011 видно, что указанное письмо поступило в 29 ОПС 24.06.2011, возвращено по обратному адресу 25.07.2011 по истечению срока хранения и не явкой адресата за получением.

Доказательств направления Шевриной М.С. по адресу: 400005, г.Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также доказательств получения обществом или конкурсным управляющим указанного письма или протокола в материалах дела не имеется.

29.06.2011 года инспекцией в отсутствии Шевриной М.С. в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление N 177 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление от 29.06.2011 N 177 с уведомлением N 04-13/16726 от 07.07.2011 направлено в адрес общества: 400029, г.Волгоград, ул.Бугурусланская, 21 и в адрес Шевриной М.С.: 400005, г.Волгоград, ул. Пражская, дом 16 А, квартира 8.

Из письма Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 24.10.2011 видно, что указанное письмо, направленное Шевриной М.С. по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.Пражская, 16А, 8, поступило в 5 ОПС 14.07.2011, возвращено по обратному адресу 15.08.2011 по истечению срока хранения и не явкой адресата за получением.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявителю вменяется не предоставление сведений о стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Документы по состоянию на 17.06.2011 в инспекцию не представлены.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В обосновании позиции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении инспекция ссылается на уведомление (л.д. 28), в котором указано на необходимость явки Шевриной М.С. 17.06.2011 для участия в составлении протокола, без указания на конкретное время. Административный орган посчитал возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Шевриной М.С., поскольку уведомление было направлено в адрес закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод", конкурсным управляющим которого является Шеврина М.С. и по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.Пражская, 16А,8.

Суд установил, что направленное Шевриной М.С. уведомление о вызове для участия в составлении протокола 17.06.2011 она не получила.

Уведомление о явке на 17.06.2011 года не содержит указания времени для подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен инспекцией без участия конкурсного управляющего.

Протокол об административном правонарушении и письмо с указанием места и времени вынесения постановления об административном правонарушении направлялось только в адрес общества.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Шеврина М.С. получила извещение о дате составления протокола от закрытого акционерного общества "Красноармейский лесозавод". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Шевриной М.С. было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалам дела не противоречит.

Составление протокола в отсутствие Шевриной М.С. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами лица, привлекаемого к ответственности. Суд расценил указанное процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, так как конкурсный управляющий был лишен процессуальных прав и гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их, правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2011 года по делу N А12-14968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина