Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12187/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-13960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-13960/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

заявителя ООО "БирскСтрой" - Метелева Юлия Александровна (паспорт 8010 147694 выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Бирск, 22.12.2010, доверенность от 06.09.2011 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" (далее - заявитель, ООО "БирскСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МСЧ России по РБ) от 05.08.2011 N 76, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав, инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом не доказана вина общества в совершении правонарушения, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Кроме того в оспариваемом постановлении отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой общество привлекается к административной ответственности.

По мнению заявителя, указание в п. 5 договора аренды от 01.02.2011 на наличие у общества обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности при осуществлении пользования арендуемым помещением, не является наделением его полномочиями, предусмотренными в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), поскольку в силу п.8 договора арендатор вправе производить капитальные ремонтные работы и неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ГУ МСЧ России по РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БирскСтрой" 20.02.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1070257000109 (т.1, л.д. 11).

На основании распоряжения ГУ МЧС России по РБ от 08.07.2011 N 52 принятым в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2011 год, государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка ООО "БирскСтрой" на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 114).

В ходе проверки составлен акт проверки от 26.07.2011 (т.1, л.д.115).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.07.2011 N 52/17/52 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 118-120).

ГУ МСЧ России по РБ в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении N 74 от 27.07.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 121), N75 от 27.07.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 122) и N 76 от 27.07.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 123), в которых указано, что "при проведении плановой выездной проверки ООО "БирскСтрой" по адресу г. Бирск, ул. Бурновская-5, ст. 83 Федерального закона, нарушены требования Правил пожарной безопасности". В тексте протоколов также перечислено фактическое состояние объектов и приведены нормы ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18, 6.25, 6.30 СНиП 21-01-97, п. 40, 53 ППБ 01- 03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п. 34 НПБ88- 2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

05.08.2011 административным органом вынесено постановление N 76, которым о привлечении ООО "БирскСтрой" к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей без указания о признании виновным по какой-либо статье КоАП РФ (т.1, л.д. 124).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административным органом заявителю вменено в вину нарушение Правил пожарной безопасности, а также ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18, 6.25, 6.30 СНиП 21-01-97, п. 40, 53 ППБ 01- 03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п. 34 НПБ88- 2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, при эксплуатации здания по адресу: г. Бирск, ул. Бурновская-5, которое находится у ООО "БирскСтрой" на праве аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из не доказанности вины общества и отсутствия сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, что расценивает как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенная в оспоренном постановлении и в протоколах об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Одновременно с этим, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из буквального текста и содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий объектов противопожарным требованиям - строительства, ввода в эксплуатацию).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении N N 74, 75, 76 от 27.07.2011 и постановление по делу об административном правонарушении по делу N76, составленное 05.08.2011 содержат описание события административного правонарушения как нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18, 6.25, 6.30 СНиП 21-01-97, п. 40, 53 ППБ 01- 03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п. 34 НПБ88- 2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в своей резолютивной части не содержат сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и о признании общества виновным в конкретном административном правонарушении.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание о применении к ООО "БирскСтрой" административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 6).

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Административным органом и судом первой инстанции не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и протоколах не указано. Административным органом обратного не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения в виду ее не доказанности материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное постановление вынесено без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления, поскольку не позволяет суду проверить наличие в действиях общества состава какого-либо административного правонарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данные обстоятельства не были учтены, при этом ввиду отсутствия надлежащей квалификации и описания фактически вменяемого обществу события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 76 от 05.08.2011 апелляционная инстанция приходит у выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о существенном характере допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от N 96 от 11.11.2011 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-13960/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 05.08.2011 N 76, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "БирскСтрой" вернуть из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 96 от 11.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин