Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12214/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А72-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Бормотов К.В., доверенность от 07.12.2011,

от ответчика - лично Байрамов Р.Ю.О., паспорт; представитель Имашева Г.В., доверенность от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Рафаила Юнус оглы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года, принятое по делу NА72-2402/2011 судьей Леонтьевым Д.А.

по иску мэрии города Ульяновска (ОГРН: 1027301171446), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Рафаилу Юнус оглы (ОГРНИП: 308732609400012), г. Ульяновск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Рафаилу Юнус оглы об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, напротив торца жилого многоквартирного дома N 13, в Железнодорожном районе, путем демонтажа торговых павильонов, расположенных на нем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, возведенный торговый павильон не выходит за пределы предоставленного в аренду ответчику земельного участка. Также заявитель жалобы указывает на то, что о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не извещен надлежащим образом.

20.12.2011 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 на основании постановления Главы города Ульяновска N 618 от 03.05.2005 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и Благотворительным фондом "Адамант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-1-013305, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:010905:58, общей площадью 112,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 13, для размещения временного торгового павильона, без права строительства. Срок аренды установлен с 03.05.2005 по 31.12.2009.

06.06.2008 между Благотворительным фондом "Адамант" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Рафаилом Юнус оглы (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды от 17.08.2006.

Распоряжением Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска от 25.11.2009 N 336 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014. Соглашение о продлении срока аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 N 01/216/2011-388 (л.д. 48).

На основании Положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного постановлением Главы города N 6818 от 27.07.2007, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 13.

07.09.2010 составлен акт N 308 обследования указанного земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке по ул. Варейкиса, напротив торца жилого многоквартирного дома N 13 (три метра от жилого дома, хотя по проекту граница участка проходит на расстоянии 6,5 м. от дома), расположены торговые павильоны ориентировочной площадью 75,0 кв.м. Данные павильоны (ориентировочная площадь 60 кв.м.) построены (размещены) в основном за пределами предоставленного в аренду земельного участка. Земельный участок ориентировочной площадью 60,0 кв.м. используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом обследования земельного участка N 511 от 13.12.2010 установлено, что границы земельного участка по ул. Варейкиса г. Ульяновска не изменились. Земельный участок ориентировочной площадью 60,0 кв.м. используется без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Установка торговых павильонов без оформления в установленном порядке документов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно п.п. 2 п. 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ульяновской области" N 1195 от 20.05.2011 усматривается, что смежных земельных участков с земельным участком, занимаемым ответчиком, нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик использует земельный участок, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 13, площадью 60 кв.м., под размещение торговых павильонов без законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вышел за границы земельного участка, предоставленного ему в аренду на основании договора N 24-1-013305 от 17.08.2006. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Байрамовым Р.Ю.О. суду не представлено.

Кроме этого, постановлением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области о назначении административного наказания от 27.10.2010 по делу N 118-2010 ИП Байрамов Р.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, примыкающего к юго-западной границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 13, площадью 60 кв.м., под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное правонарушение ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 36-38).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, а о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 11 час 00 мин 30.05.2011 было направлено ответчику заказной почтой по месту жительства, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в договоре аренды, а именно: 432063, г. Ульяновск, ул. Кирова, 69. Названное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 72).

Определение суда от 14.04.2011 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика заказной почтой, также доставлено ему не было по вышеуказанной причине.

Другой адрес места жительства ответчика суду первой инстанции известен не был.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года, принятое по делу N А72-2402/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев