Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20803/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-41379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): ген.директор Иванова Е.Б. - приказ N 1 от 10.08.2009; предст. Ельников А.В. - доверенность от 05.09.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2011) ООО "СПб Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-41379/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй импульс"

к ООО "СПб Неруд"

о взыскании 61702 руб. 38 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй импульс" (ОГРН 1097847207908, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.8, лит. А) (далее - ООО "Строй импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Неруд" (ОГРН 1107847311516, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.12, лит.А, пом. 5-Н) (далее - ООО "СПб Неруд", ответчик) задолженности в размере 61060 руб., неустойку в размере 366 руб. 36 коп., а также 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 61060 руб. долга, 366 руб. 36 коп., неустойки, 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2468 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Неруд" просит решение суда от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не были исполнены обязательства по приемке товара. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на расписку от 29.06.2011, выданную Жуковым Н.П. (к апелляционной жалобе приложена незаверенная ксерокопия расписки Евдокимова В.В. от 29.06.2011). Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 25060 руб.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 07.10.2011 без изменения, также возражали против приобщения к материалам дела копии расписки Евдокимова В.В., приложенной к апелляционной жалобе.

ООО "СПб Неруд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ООО "СПб Неруд" (поставщик) и ООО "Строй импульс" (покупатель) заключен договор поставки N 115, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу сыпучие материалы в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте/стоимости, указанными в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется по согласованию сторон путем доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Цена товара (щебень гранитный) согласована сторонами в протоколе согласования цен к договору от 21.06.2011 (л.д.27) и составляет 860 руб. за 1 м3.

Платежными поручениями N 1286 от 21.06.2011 и N 1296 от 24.06.2011 (л.д.17-18) истец произвел предоплату за поставку товара (щебня в количестве 200 м3) в размере 172000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов N 368 от 21.06.2011 и N 380 от 24.06.2011. Гарантийными письмами от 22.06.2011 и 28.06.2011 ответчик обязался поставить оплаченный товар в срок до 29.06.2011 (л.д.30-31).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар не в полном объеме. Как следует из материалов дела, ответчиком фактически был поставлен товар в количестве 129 м3 (81 м3 - 24.06.2011 и 48 м3 - 29.06.2011), что подтверждается отметками о приеме товара в транспортных разделах ТТН (л.д.21-24). Доказательства поставки товара (щебня) на сумму 61060 руб. (71 м3) или возврата указанной суммы предоплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец 29.06.2011 отказался от приемки части товара отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии расписки от 29.06.2011 Евдокимова В.В., поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, ксерокопия расписки в силу части 8 статьи 75, статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу. Представители истца в судебном заседании отрицали тот факт, что Евдокимов В.В. является работником или представителем ООО "Строй импульс"; согласно отметкам в товарных разделах ТТН приемку товара 29.06.2011 осуществлял Жуков Н.П. (л.д.23-24), а не Евдокимов В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 61060 руб.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 366 руб. 36 коп. (неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.9 договора от 21.06.2011 N 115 за период с 25.06.2011 по 30.06.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 02 коп. (проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2011 по 27.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%). Расчет неустойки и процентов, представленный истцом (л.д. 12), ответчиком не опровергнут.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 574 от 02.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 1234 руб. 05 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 765 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2011 года по делу N А56-41379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Неруд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Неруд" (ОГРН 1107847311516) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей 95 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая