Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13208/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А71-8448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)): Бурова О.А., доверенность от 01.01.2012 N 2, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева Андрея Владимировича: Пантелеев А.В., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-8448/2009

о признании индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича (ОГРНИП 305183801400511, ИНН 182700252794) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель Угольников Андрей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения требований - л.д.11) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей при организации и проведении торгов заложенного имущества должника, содержащей также требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего осуществить надлежащую организацию и последующее проведение торгов по продаже квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу Банка.

До начала судебного заседания от Банка поступили также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменный отзыв и по мотивам отзыва просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам настоящего тома приобщена также копия протокола собрания кредиторов от 15.09.2011 N 7.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2010 требование Банка в размере 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13).

При определении порядка продажи заложенного имущества должника между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 22.06.2011 утвержден порядок реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в сумме 300 000 руб. (л.д. 5-6). Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В августе 2011 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13. Информационные сообщения о торгах опубликованы в газетах "Коммерсанть" от 06.08.2011 N 144 и "Красное прикамье" от 04.08.2011 N184-188 (л.д.68, 69). Торги были назначены на 13.09.2011 (в тексте сообщений указано 13.09.2010).

30.08.2011 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов на условиях, не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что форма объявленных торгов (без проведения электронных торгов) по продаже предмета залога противоречит требованиям ст.ст.110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что форма и порядок подачи заявок (личное представление заявок) ограничивает круг возможных участников торгов и создает условия для уменьшения суммы денежных средств от реализации имущества должника.

При этом Банк дважды просил суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему проводить назначенные торги по продаже имущества должника. Определениями суда от 31.08.2011 и от 09.09.2011 в удовлетворении заявлений залоговому кредитору было отказано.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта об утверждении порядка реализации предмета залога и что Банком не доказано нарушение его прав и интересов, причинение убытков кредиторам или вероятность такого причинения.

Проанализировав нормы материального права, изучив материалы настоящего дела о банкротстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего подлежит отмене в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. При этом, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011, которое не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и которым разрешены имевшиеся разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку реализации предмета залога, в результате чего был утвержден порядок реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции, сам по себе не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, имевших место в августе-сентябре 2011 года.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ (вступил в законную силу с 06.05.2011), установлено, что правила п.3 ст.111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, все торги по продаже имущества, перечисленного в п.3 ст.111 Закона о банкротстве, сообщение о которых не было опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года, т.к. сам порядок был утвержден судом только 22.06.2011.

При вынесении определения от 22.06.2011 арбитражным судом разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором. После разрешения возникших разногласий вопрос о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не был инициирован (в случае неясности ему каких-либо положений порядка реализации имущества с учетом необходимости применения электронных торгов).

Предложенная залоговым кредитором редакция порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, прямо не предусматривала необходимость проведения торгов в электронной форме, но содержала указания на то, что торги должны проводиться в том числе в соответствии со ст.110 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Пантелеев А.В., зная об обязанности действовать добросовестно и разумно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) и зная о необходимости соблюдения требований законодательства к форме проводимых торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, разместив соответствующее сообщение о торгах, совершил действия по организации и проведению торгов, публично объявив, что данные торги являются открытыми и будут проводиться в форме аукциона по указанному в объявлении адресу, иначе говоря, спорные торги будут проведены в очной, а не в электронной форме.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал исключительно в соответствии с утвержденным судом порядком продажи заложенного имущества должника, в котором не содержалось указаний на необходимость проведения электронных торгов, подлежит отклонению.

Во-первых, как указано выше, при вынесении определения от 22.06.2011 судом были разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором, тогда как порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором (ст.138 Закона о банкротстве).

Во-вторых, торги по продаже заложенного имущества должника должны быть проведены в электронной форме в силу прямого указания закона. При этом пунктом 1.3 утвержденного порядка и условий проведения торгов предусмотрено, что порядок проведения торгов установлен в том числе в соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве (л.д.53), который, в свою очередь, содержит в себе прямую ссылку на п.3 ст.111 Закона о банкротстве, императивно требующий необходимость проведения электронных торгов.

В связи с указанным не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий осуществил продажу имущества в соответствии с порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011. Следовательно, является необоснованной ссылка суда на положения ч.1 ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов и возможных неблагоприятных последствиях в случае неисполнения судебных актов.

Является неверным также вывод суда о том, что Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что соответствующей организацией торгов конкурсным управляющим созданы предпосылки для нарушения формы торгов, а в дальнейшем и сами торги проведены в ненадлежащей форме, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим созданы условия для оспаривания проведенных торгов в виду несоблюдения формы, что неминуемо приведен к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы, что является прямым нарушением интересов не только Банка, как залогового кредитора, но иных кредиторов должника и самого должника. Затягивание процедуры конкурсного производства влечет не только увеличение текущих расходов, но и создает правовую неопределенность по спору о признании должника банкротом.

О том, что соответствующие негативные последствия возникли свидетельствует и тот факт, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда от 24.11.2011 по настоящему делу производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. приостановлено до рассмотрения другого дела N А71-11749/2011, которое в свою очередь, также приостановлено до вступления в силу обжалуемого определения суда от 02.11.2011 (определение суда от 26.12.2011 по делу N А71-11749/2011).

Следует признать обоснованными также доводы Банка о том, что соответствующие действия по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества в части установления формы и порядка подачи потенциальными участниками торгов заявок на участие в них являются незаконными.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению о проведении торгов по продаже 3-комнатной квартиры должника, для участников торгов установлена форма подачи заявок - лично (от самого заявителя или его представителя). При этом, в сообщении указано время (с 11-00 до 12-00 час в рабочие дни) и место (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32), когда и где такие заявки могут быть поданы потенциальными участниками торгов.

То обстоятельство, что заявки могли быть поданы только лично (т.е. требовалось личное присутствие в г.Ижевске) и только в течение 1 часа и только в рабочие дни, свидетельствует о том, что такая форма и порядок подачи заявок ограничивали круг потенциальных покупателей имущества должника, расположенного в г.Сарапуле, поскольку не все возможные покупатели имущества должника (особенно проживающие или находящиеся не в г.Ижевске) могли обеспечить свое присутствие или присутствие своих представителей по указанному в объявлении адресу и в установленное время.

Ограничение круга потенциальных участников торгов влечет невозможность установления по результатам аукциона справедливой рыночной цены предмета залога, что в свою очередь влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требование о подаче заявок лично не привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, т.к. при такой форме подаче заявок конкурсным управляющим было обеспечено консультирование потенциальных участников по порядку заполнения и подготовки документов, не может быть признана обоснованной, т.к. вопросы организации работы с потенциальными участниками торгов должны были быть разрешены таким образом, чтобы личное присутствие потенциальных участников было минимальным (например, могли быть разработаны и предложены к заполнению бланки заявок, данные бланки могли быть размещены на сайте в сети Интернет, составлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявке с указанием источников и порядка их получения либо разработана соответствующая разъяснительная памятка, могли быть установлены время и часы для устных консультаций для желающих получить соответствующую консультацию и т.д.), а возможность подачи заявок не ограничивалась временем и способом их направления.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Банка, со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 15.09.2011, признаются несостоятельными, т.к. Банк, как залоговый кредитор, за принятие соответствующего решения (об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) не голосовал, доказательств того, что Банком официально высказана позиция в поддержку ходатайства о завершении конкурсного производства, в материалах настоящего тома не имеется.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными и повлекли за собой нарушение прав и интересов кредиторов, а в результате организованных и проведенных торгов в конкурсную массу должника поступило меньше денежных средств, чем могло бы поступить в случае организации и проведения конкурсным управляющим должника торгов в соответствии с Законом о банкротстве (п.4 ст.20.3, п.3 ст.111 Закона).

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющие не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 02.11.2011 на основании ч.1 и ч.2 ст.270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) следует отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, признав оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем, требование Банка о возложении на конкурсного управляющего обязанности осуществить надлежащую организацию и последующее проведение торгов по продаже квартиры не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст.16 АПК РФ результатом удовлетворения заявленного требования в отношении действий конкурсного управляющего будет являться обязанность последнего осуществить реализацию имущества должника с соблюдением требований законодательства о банкротстве. Поэтому возложение судебным актом дополнительной обязанности на конкурсного управляющего не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года по делу N А71-8448/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева Андрея Владимировича по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д.15 кв.13.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко