Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20126/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-71993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Левчишиной Е.П., дов. от 22.11.2010, пр. Дробышева В.Н., дов. от 22.11.2010 (от ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"); Малкиса Г.А.

от ответчика: пр. Егоровой Е.Б., дов. от 25.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20126/2011) Компании "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-71993/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", Малкиса Григория Адольфовича

к Kompaniya Jackpot Marketing INC (Компания "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК)

о признании недействительной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (далее - истец 1, Общество), Малкис Григорий Адольфович (далее - истец 2, акционер) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иностранной компании "Jackpot Marketing INC" (далее - Компания "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК", компания) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 N 1/Н, заключенного между ЗАО "РЖЕВКА ХЛЕБ" и Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Компании "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" на недвижимое имущество, расположенное в Санкт-Петербурге по ул. Челябинской, д.2:

- литера А, производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36;

- литера Б здание административное, 132,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4;

- литера Д, ледник, здание материального склада, 283,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35;

- литера Е будка трансформаторная, 20,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 и восстановления государственной регистрации права собственности ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по регистрационным записям:

- N 78-78-01/0380/2007-059 от 14.12.2007 на производственное здание, здание служебное, Литера А (кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36);

- N 78-78-01/0272-2007-205 от 21.06.2007 на здание административное Литера Б, (кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4);

- N 78-78-01/0263/2009-472 от 16.06.2009, на ледник, здание материального склада, Литера Д, (кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35);

- N 78-78-01/0047/2007-117 от 31.05.2007 на будку трансформаторную, Литера Е (кадастровый N 78:11:6127А:1001:3).

В исковом заявлении в качестве третьего лица было указано управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, но определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 о принятии иска к производству, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отклонено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части заявления о применении последствий недействительности сделки, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" на недвижимое имущество, расположенное по ул. Челябинской, д.2:

- литера А, производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36;

- литера Б здание административное, 132,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4;

- литера Д, ледник, здание материального склада, 283,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35;

- литера Е будка трансформаторная, 20,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 N 1/Н, заключенный между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК". При этом, суд первой инстанции не принял уточнения истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в виде обязания возврата покупателем - Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" - недвижимого имущества (производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36, литера А; здания административное, 132,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4, литера Б; ледника, здания материального склада, 283,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35, литера Д; будки трансформаторной, 20,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3, литера Е, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2), продавцу - ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".

Суд первой инстанции признал ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, указав на то, что отчуждение производственных зданий фактически направлено на прекращение деятельности истца, о чем генеральный директор Кипаренко А.В., подписавший спорный договор от имени ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и покупатель недвижимого имущества не могли не знать. Имущество отчуждено по заниженной цене. Надлежащих доказательств осуществления оплаты за имущество не представлено. Акционеры не были поставлены в известность о совершении оспариваемой сделки. При этом Общество осуществляло значительные расходы на модернизацию производства, размещенного в спорных объектах недвижимости. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны покупателя и нарушении интересов истцов при отчуждении недвижимости.

На решение суда первой инстанции Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доказательства оплаты спорного имущества на суммы 1520000,00 руб. и 700000,00 руб., ответчику не было предоставлено возможности для представления перевода представленных документов на русский язык. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств недобросовестности "Компании "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" при совершении оспариваемой сделки. На покупателя не может быть возложен риск внутренних противоречий в Обществе, спорная сделка не являлась крупной и ее согласования в порядке, установленном акционерном законодательством, не требовалось. Суд не учел возражения покупателя со ссылкой на то, что продавцом не был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. В спорной сделке выражена согласованная воля обеих сторон. Позиция истцом относительно оснований для признания сделки недействительной является неопределенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и Малкис Григорий Адольфович возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения перевода документов, представленных в материалы дела в подтверждение осуществления платежей, на русский язык. Отсутствие оплаты за имущество свидетельствует о недобросовестности приобретателя. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель не исполнил бы письмо бывшего генерального директора о перечислении платежа третьему лицу, платежные операции осуществлены с существенной просрочкой. Возможность прекращения производственной деятельности Общества в случае исполнения сделки и демонтажа оборудования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доводы о недобросовестных действиях генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и покупателя имущества не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления перевода платежных документов на русский язык. Представители истцов против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для перевода документов.

Принимая во внимание, что в силу положений части 5 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства, исполненные полностью или частично на иностранном языке, должны были представляться ответчиком с приложением перевода на русский язык, уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы обжалуемого решения и апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" были зарегистрированы на праве собственности здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2: будка трансформаторная, литер Е, площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 (запись о регистрации права от 31.05.2007 N 78-78-01/0047/2007-117); ледник, здание материального склада, литер Д, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35, площадью 283,7 кв.м. (запись о регистрации права от 16.06.2009 N 78-78-01/0263/2009-742); здание административного склада литер Б, площадью 132,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4 (запись о регистрации от 21.06.2007 N 78-78-01/0272/2007-205); производственное здание, здание служебное, литер А, площадью 1406,3 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36 (регистрационная запись от 14.12.2007 N 78-78-01/0380/2007-059).

В конце 2010 года акционерам ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" стало известно о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество за Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ЛТД".

При рассмотрении дела установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, подписанный между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (продавец) в лице генерального директора Кипаренко Анатолием Васильевичем, и юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Белиза - Компанией "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" (покупатель).

Общая стоимость имущества согласована в пункте 3.1 договора в размере 2219000,00 руб. По условиям пункта 3.2 договора, оплата стоимости недвижимого имущества должна была быть произведена покупателем в срок до 31.12.2010 денежными средствами или по соглашению сторон иными способами, не закрещенными действующим законодательством.

Акты о передаче имущества в порядке пункта 2.1 договора отсутствуют.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи подписан при отсутствии реальной хозяйственной цели получения Обществом прибыли от продажи собственного имущества, при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и со стороны покупателя имущества - Компании "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК".

Объекты недвижимости отчуждены фактически по балансовой стоимости имущества, что, с учетом установленного статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и даты принятия их к бухгалтерскому учету позволяет сделать вывод о несоответствии этой стоимости реальной цене указанного имущества. Кроме того, несоразмерность цены договора реальной стоимости имущества подтверждается представленной в материалы дела копией отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем улучшениями по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, д.2, от 14.12.2010 N 904-10/н, выполненной ООО "Независимая Оценка". Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке составляет 44015000,00 руб., и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Также на л.д. 135-224 т.2, л.д. 20-185 т.3 представлены договоры и иные документы, свидетельствующие об использовании спорного имущества в производственной деятельности ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", размещении в зданиях производственного оборудования Общества, изъятие которого из производственных помещений невозможно без существенного вреда для него, осуществлении финансовых вложений в развитие производства в значительной сумме, разработке планов использования оборудования и зданий в дальнейшей производственной деятельности, которые подтверждают, что у Общества не имелось намерения по отчуждению спорного имущества. Отчуждение зданий при таких обстоятельствах повлекло бы лишь причинение убытков Обществу и прекращение осуществления им производственной деятельности, что не могло быть компенсировано указанной в договоре ценой объектов недвижимости. Это обстоятельство, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности покупателем имущества, не могло не быть ему известно. Учитывая, что фактически отчуждалась большая часть ликвидного имущества продавца, действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был проверить наличие одобрения на совершение сделок общим собранием акционеров, он не мог заведомо знать о том, что такая сделка не обладает признаком крупной сделки.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи, ответчик действовал заведомо в ущерб истцу 1. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Возражение приобретателя о его добросовестности, может быть опровергнуто при наличии доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Полномочия генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Кипаренко А.В. прекращены решением общего собрания акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" от 20.05.2010, при этом в протоколе собрания отмечено, что в период с 16.02.2010 по 12.03.2010 и с 15.03.2010 по 26.03.2010 генеральный директор отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, после чего ушел в очередной отпуск на 28 дней, а затем, до 08.05.2010 также находился на больничном. Эта информация подтверждается представленными на л.д.14-19 т.3 документами. Тем не менее, как следует из представленных в дело копий документов из регистрационного дела, в период нетрудоспособности Кипаренко А.В. лично обращался в регистрирующий орган для целей оформления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику. Эти обстоятельства, в совокупности с иными собранными по делу сведениями, в частности о непредставлении документов о совершении сделки в Общество, свидетельствуют о личной заинтересованности Кипаренко А.В. в осуществлении сделки, а не заключении договора в интересах самого Общества.

Кроме того, даже в размере, предусмотренном условиями договора, объекты недвижимости Обществу не оплачены. В дело представлено письмо Кипаренко А.В., датированное 03.03.2010, то есть в тот период, когда Кипаренко А.В. должен был находится на больничном, об осуществлении оплаты по договору N 1/н в адрес получателя - иностранной компании, зарегистрированной в городе Таллин (Эстония) (л.д.187 т.3) со ссылкой на договор от 25.01.2010 N 1/Н-25012010, подтверждения заключения которого не представлено. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств третьему лицу не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора купли-продажи.

В подтверждение перечисления денежных средств по указанным реквизитам ответчиком представлены в дело документы на иностранном языке, которые со ссылкой на положения части 5 статьи 75 АПК РФ обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору. Кроме того, из указанных в этих документах дат следует, что платежи производились 11.03.2011, то есть после обращения истцов в суд с настоящим иском, что ставит под сомнение то обстоятельство, что осуществление расчетов действительно связано с исполнением ответчиком обязательств по сделке, а не направлено на создание формальной видимости исполнения встречного обязательства по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, исключает вывод о добросовестности приобретателя.

Спорный договор не связан с осуществлением ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" хозяйственной деятельности, заключающейся в эксплуатации производственного комплекса, а исключает возможность ее осуществления, заведомо убыточен для Общества и не соответствует общим направлениям деятельности Общества, определенным его высшим органом управления - общим собрания акционеров.

Об отсутствии волеизъявления Общества на отчуждение спорного имущества свидетельствует и то, что после совершения оспариваемых сделок оно продолжало владеть спорным имуществом, эксплуатировать его и нести бремя его содержания. Следует отметить, что и покупателем имущества не было предпринято попыток вступить во владение им.

Заключение договора покупателем в результате совершения исполнительным органом продавца действий в ущерб последнему, о чем должно было быть известно покупателю, свидетельствует о том, что покупатель, со своей стороны, тоже допустил злоупотребление правом, приобретая имущество на заведомо невыгодных для продавца условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенном со стороны бывшего генерального директора и ответчика злоупотреблении правом при подписании договора купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, на которую и ссылались истцы при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Оценка недобросовестного поведения покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора купли-продажи действовал заведомо в ущерб Обществу, как злоупотребление правом и нарушение положений статьи 10 ГК РФ, влекущее вывод о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-71993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ДЖЕКПОТ МАРКЕТИНГ ИНК" без удовлетворении.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова