Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-12700/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-11572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авлдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города Армавира

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 30 сентября 2011 г. по делу N А32-11572/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ" (ИНН 2302054849)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавира,

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, в котором просило признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в приобретении арендуемого имущества и обязать Управление заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения ( N N 1-8) площадью 88,0 кв.м. литер "А" по адресу: г.Армавир, ул.Новороссийская,60.

Заявление мотивировано тем, что общество имеет преимущественное право на получение указанного недвижимого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Общество указывает, что оно владеет указанным помещением на праве аренды с 2004 года с учетом владения правопредшественника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на получение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-Федерального закона. Суд указал, что общество является сингулярным правопреемником в арендном правоотношении, ранее возникшем с предпринимателем Григорьевой Н.В.. ставшей впоследствии единственным учредителем общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ". Суд мотивировал свой вывод ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Армавира обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "ОЛЕВИЯ" просит судебный акт оставить без изменения, полагает решение суда правильным и указывает на наличие сингулярного правопреемства в договоре аренды между предпринимателем Григорьевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Григорьевой Натальей Васильевной и Управлением 10.07.2004 г.. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2014-а (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2005 г..), согласно которого предпринимателю были предоставлены в аренду, сроком до 15.07.2009 г.., нежилые помещения, общей площадью 88,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Новороссийская, 60, литер "А", помещения N 1-8, для использования под парикмахерскую.

14 мая 2007 г.. Григорьевой Натальей Васильевной было создано общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ", единственным участником которого является Григорьева Наталья Васильевна. Договор аренды N 2014-а, заключенный предпринимателем Григорьевой Н.В. и Управлением, был расторгнут 15 мая 2007 г..

05 мая 2007 г.. ООО "ОЛЕВИЯ" и Управление заключили договор аренды N 3006, согласно которого ООО "ОЛЕВИЯ" было предоставлено в аренду имущество, арендуемое ранее предпринимателем Григорьевой Натальей Васильевной, сроком с 15.05.2007 г. до 13.05.2008 г..

14 мая 2008 г.. согласно договора аренды N 3287 аренда помещений была продлена на срок до 14.05.2013г.

Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, в июле 2010 г.. обратился в Управление с заявлением, в котором просил заключить договор купли- продажи арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на наличие у Общества преимущественного право на выкуп этих помещений, в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г..

Письмом от 11.05.2011 г.. за N 30-15/2166/1099 Управление отказало ООО "ОЛЕВИЯ" в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, ссылаясь на отсутствие у заявителя пре имущественного права выкупа арендуемых помещений, в связи с тем, что общество арендует муниципальное имущество менее двух лет до вступления в силу Федерального закона N159 -ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (в виде копий договоров и писем) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции дал неправильную юридическую квалификацию, неправильно применил материальный закон (неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению), в связи с чем решение подлежит отмене

( пункты 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края сослался в обоснование принятого судебного акта на толкование закона, данное в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства".

Однако в данном деле отсутствуют основания для вывода о наличии сингулярного правопреемства между предпринимателем Григорьевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ".

Договор аренды от 10.07.2004 был расторгнут по соглашению сторон 15.05.2007, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним погашена запись о наличии аренды как обременения ( что подтверждено соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - т.1, л.д.13 - об.)

05.05.2007 года между Управлением имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ" был заключен договор аренды на период с 15.05.2007 по 13.05.2008. 14.05.2008 между теми же лицами был заключен новый договор аренды на период с 14.05.2008 по 14.05.2013.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии сингулярного правопреемства в договорных отношений.

Сингулярное правопреемство между предпринимателем Григорьевой Н.В. и обществом "ОЛЕВИЯ" могло иметь место только при перенайме ( пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем с согласия арендодателя. В материалах дела такого соглашения и согласия арендодателя не имеется.

Напротив, договор аренды от 10.07.2004 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход прав и обязанностей по указанному договору невозможен ( пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 05.05.2007 является вновь заключенным договором аренды.

При таких обстоятельствах в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ" отсутствует обязательный юридический факт сложного юридического состава, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" - владение арендованным имуществом более двух лет на день вступления указанного закона в силу.

Соответствующее толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10, которому апелляционный суд обязан следовать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует субъективное гражданское право, о защите которого просит общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-11572/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕВИЯ" о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина