Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5858/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А09-3966/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5858/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый колодец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-3966/2011 (судья Пейганович В.С.) по иску закрытого акционерного общества "Био-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый колодец" о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый колодец" (далее - ООО "Агрофирма "Белый колодец") о признании сделки по договору купли-продажи N 20/01-10 от 20.01.2010 в части купли-продажи рапса недействительной и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда области Брянской области от 28 сентября 2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи N 20/01-10 от 20.01.2010 в части купли-продажи рапса. В применении последствий недействительности части сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Белый колодец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2010, то есть с момента его заключения. Ссылается на то, что ответчик не мог заранее до получения урожая оценить реальную рыночную стоимость рапса. В связи с этим считает, что стороны несли одинаковые риски на урожай, которого на момент заключения договора не было. Отмечает, что причиненные убытки, на которые указывает суд в решении, связаны с предпринимательским риском сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 20.01.2010 между ЗАО "Био-М" (продавец) и ООО "Агрофирма "Белый колодец" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/01-10 (л.д.8-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N20/01-10 продаже подлежало 274 тонн 128 кг рапса по цене 3500 руб. за 1 тонну и 2 тонны 661 кг пшеницы по цене 3 500 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора составила 968 761 руб. 50 коп. (л.д.10).

Вышеуказанное количество рапса было передано покупателю по товарной накладной N 292 от 03.08.2010 (л.д.11).

Оплата по договору произведена путем взаимозачета на сумму 968 761 руб. 50 коп. (л.д.12).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "Био-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Одновременно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В свою очередь статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания акционеров ЗАО "Био-М" от 10.05.2007 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агрофирма "Белый колодец" от 08.06.2011, генеральный директор ЗАО "Био-М" Ходыко А.М. является также и участником ООО "Агрофирма "Белый колодец", владеющим долей в размере 45 % уставного капитала общества.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 20.01.2010 подписавший указанную сделку от имени продавца генеральный директор ЗАО "Био-М" Ходыко А.М. владел долей в размере 45 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Белый колодец", которое выступает покупателем оспариваемой сделки.

Отсюда следует, что Ходыко А.М., занимая должность в органах управления ЗАО "Био-М", и одновременно являясь участником ООО "Агрофирма "Белый колодец", был заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

Сам ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.01.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки в установленном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке уполномоченным органом управления ЗАО "Био-М" (советом директоров или общим собранием акционеров), в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие последующее одобрение уполномоченным органом управления ЗАО "Био-М" оспариваемой сделки. Напротив, как усматривается из позиции ЗАО "Био-М", изложенной в исковом заявлении, и озвученной представителем общества в судебном заседании первой инстанции, последнее настаивает на недействительности совершенной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, подпадающую под регулирование норм статьи 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, она является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие как неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, так и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки истец сослался на то, что предусмотренный сделкой купли-продажи товар - рапс был отчужден продавцом по значительно заниженной цене.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2010 года поставка рапса производилась двум контрагентам: ООО "Агрофирма "Белый колодец" по договору N 20/01-10 от 20.01.2010 и дополнительному соглашению N 2 к договору в количестве 274,128 тонн по цене 3500 руб. за тонну и ОАО "Орелрастмасло" по договору N 244р от 22.06.2010 в количестве 280 тонн по цене 10100 руб. за 1 тонну. Иным контрагентам поставка рапса со стороны ЗАО "Био-М" не производилась.

При этом покупатель - ООО "Агрофирма "Белый колодец" произвел поставку рапса ОАО "Орелрастмасло" по договору N 243р от 22.06.2010 в количестве 261,863 тонн по цене 10100 руб. за 1 тонну. Факт поставки покупателем ОАО "Орелрастмасло" именно того рапса, который был ранее приобретен им у ЗАО "Био-М" по оспариваемой сделке, подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка влечет неблагоприятные последствия для ЗАО "Био-М" и убыточна для него. В результате оспариваемой сделки истцу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью рапса, реализованного истцом ЗАО "Био-М" (3 500 руб. за тонну), и ценой рапса, реализованного сторонами спора в адрес ОАО "Орелрастмасло" (10 100 руб. за тонну).

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, переданный покупателю по недействительной сделке рапс был реализован последним ОАО "Орелрастмасло". Ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие у покупателя объекта договора купли-продажи, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по ней. Стороны решение суда области в этой части не обжалуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки - 20.01.2010.

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении N 2 от 27.07.2010 к договору N20/01-10 стороны в окончательном виде согласовали предмет сделки купли-продажи, который является существенным условием договора, а именно: 274 тонн 128 кг рапса по цене 3500 руб. за 1 тонну и 2 тонны 661 кг пшеницы по цене 3 500 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора составила 968 761 руб. 50 коп.

Таким образом, именно с момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 к договору N20/01-10 истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а следовательно, и о нарушении своего права. Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность истца о совершении обществом сделки с заинтересованностью, ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Био-М" обратилось 14.06.2011, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя - ООО "Агрофирма "Белый колодец".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-3966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба