Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14311/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-18952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Теплякова А.В., доверенность от 30.12.2010 года N 12-7438;

от арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича - Колесников В.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-18952/2011, судья Мешкова О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Колесникову Вячеславу Сергеевичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича (далее - ответчик) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича (ИНН 6321156314) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела, роль конкурсного управляющего в его совершении с учетом наличия у должника одного единственного кредитора, отсутствие финансирования процедур банкротства, расценил данное правонарушение малозначительным, поскольку вредные последствия его не наступили, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего ООО "Ратун-Холдинг" Колесникова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции установил состав правонарушения, однако счёл деяние малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил конкурсного управляющего от административной ответственности.

Считает, что Колесников В.С. обязан был организовать и провести очередное собрание кредиторов ООО "Ратун-Холдинг" после 16.02.2011 в мае 2011 года, на котором представить участникам собрания для ознакомления отчёт о своей деятельности, документы по итогам проведения собрания кредиторов представить в суд для приобщения к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда, содержащийся в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанный акт вынесен с неправильным применением норм процессуального права, а также материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, соответственно оно не может быть признано законным и обоснованным, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поэтому решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2011 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2010 г. по делу N А55-9007/2010 в отношении ООО "Ратун-Холдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. по делу N А55-9007/2010 ООО "Ратун-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Колесникова В.С. признаков административного правонарушения, а также по результатам ознакомления с материалами судебного дела N А55-9007/2010 установило, что ответчик, являясь конкурсным управляющим ООО "Ратун-Холдинг", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем 15.09.2011 г. в присутствии ответчика был составлен протокол N 00396311 о совершении конкурсным управляющим ООО "Ратун-Холдинг" Колесниковым В.С. правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно протокола об административном правонарушении из представленных ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по запросу Управления документов административным органом установлено, что заявку на опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Колесников B.C. направляет в газету "Коммерсантъ" лишь 31.01.2011 г., когда о своем утверждении конкурсным управляющим ООО "Ратун-Холдинг" ему уже было известно 22.12.2010 г. при участии на судебном заседании (о чем свидетельствует решение суда от 28.12.2010 г.), то есть, спустя 1 месяц, что существенно превышает десятидневный срок направления сведений о банкротстве для опубликования. В результате публикация состоялась 05.02.2011 г. Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 1 статьи 128 Закона по своевременному опубликованию сведений о банкротстве.

Как установлено судом пункт 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего соблюдения срока направления сообщения для опубликования. Перечень обязательных сведений, подлежащих опубликованию, указан в пункте 2 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом сведения о номере арбитражного дела, дате принятия арбитражным судом решения (к которой относится дата изготовления мотивированного судебного акта) и, как следствие, дате закрытия реестра требований кредиторов, могут быть получены конкурсным управляющим только из самого судебного акта.

Судебное заседание по вопросу открытия конкурсного производства в отношении должника состоялось 22.12.2010 г. Оригинал решения арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением направлен не был, на официальном сайте суда информация о дате принятия судебного акта была размещена 19.01.2011 г., в связи с чем конкурсный управляющий в тот же день ходатайствовал в арбитражный суд о выдаче надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9007/2010 от 28.12.2010 г., вступившего в законную силу 31.01.2011 г. Подготовленные судом копии судебного акта были подписаны 02.02.2011 г. и получены управляющим 03.02.2011 г.

Таким образом, арбитражный управляющий смог опубликовать сообщение, как только получил надлежаще заверенную судом копию судебного акта.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что хотя и имеется формально событие вменяемого нарушения, однако заявителем не доказана вина ответчика в его совершении. При этом учитывается презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и то, что все сомнения в виновности данного лица должны трактоваться в его пользу в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий после введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника 16.02.2011 года провел общее собрание кредиторов, на котором был единогласно принят Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры и определены основные мероприятия конкурсного управляющего в отношении должника.

Согласно Протоколу собрания от 16.02.2011 г. вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов единственным кредитором должника ФНС России не поднимался.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась. С 28.12.2010 года конкурсным управляющим Колесниковым B.C. было проведено собрание кредиторов ООО "Ратун-Холдинг" 16.02.2011 г. и 05.08.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве после 16.02.2011 г. отчет собранию кредиторов арбитражный управляющий должен был представить в мае 2011 года. Однако следующее собрание кредиторов состоялось 05.08.2011 г., то есть спустя 5 месяцев, что существенно превышает установленную Законом периодичность и указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и о возможности удовлетворения своих требований. Таким образом, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт совершения нарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное ответчиком административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-18952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева