Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12144/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-16930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-16930/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность N 43/2011 от 25.05.2011).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 18 352 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев П.Г., Гукасян Г.Т. (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статей 1, 13, 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО"), предусматривающих право истца в досудебном порядке обратиться к любому представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, который уполномочен на рассмотрение требований о выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Дорофеева П.Г., зарегистрированного в г.Москве, и Гукасяна Г.Т., зарегистрированного в республике Армения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.15-16).

Гражданская ответственность водителя Гукасяна Г.Т., виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0538443365.

Истец, являясь страховщиком имущества потерпевшего, выплатив страховое возмещение, полагает возможным обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по месту нахождения любого филиала страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Так как претензия истца удовлетворена ответчиком частично, СОАО "ВСК" обратился в суд с настоящим иском, направив его на рассмотрение по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции принято определение о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (в ред. от 06.10.2011) (далее - Правила об ОСАГО) предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявление о страховой выплате непосредственно к страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные нормы регулируют порядок обращения с заявлением о страховой выплате, а не порядок предъявления иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из системного толкования указанных норм процессуального права, во взаимной связи с пунктом 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пунктом 43 Правил об ОСАГО, следует, что иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда (далее - страховщик) о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Учитывая, что ДТП имевшее место 09.11.2010, в результате которого причинен вред застрахованному истцом автомобилю, произошло в г.Москве по вине Гукасяна Г.Т., зарегистрированного в республике Армения, гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчиком по г.Москва; потерпевший также зарегистрирован в городе Москве (л.д.15-16), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Челябинской области, и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения филиала страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда, действующего на территории субъекта, в котором произошло ДТП, а также месту нахождения филиала страховщика по месту жительства потерпевшего).

Доводы подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статей 1, 13, 21 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-16930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина