Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12734/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-11802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭЛИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-11802/2011

по иску ЗАО "ЗАВОД ТОЧЛИТ" (ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794)

к ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ЗАВОД ТОЧЛИТ" (далее - ЗАО "ЗАВОД ТОЧЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ" (далее - ОАО "ЭЛИЗ", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 366 381 руб. задолженности за поставленный товар, 21 662 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.01.2011 по 20.09.2011 (л.д.4-5,69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Указывает на оплату поставленного товара платежными поручениями N 6333 от 23.11.2010, N 6764 от 14.12.2010. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов, ссылаясь на получение им претензии 08.04.2011, и указанный в ней срок для погашения долга 5 дней, полагает период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 14.04.2011. Указывает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и подлежит уменьшению.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗАВОД ТОЧЛИТ" и ОАО "ЭЛИЗ" подписан договор поставки N 8/12/09 от 08.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется изготовить в соответствие с техническими условиями и технической документацией заказчика и поставить ему определенную продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является продукция, наименование и сроки поставки которой, указаны в отдельных спецификациях поставляемой продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2, л.д.15-20)

К данному договору ответчик подготовил протокол разногласий от 08.12.2009, который истцом подписан не был.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, с учетом ст.455 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно договор поставки N 8/12/09 от 08.12.2009 признан незаключенным. Сторонами данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается.

Из совокупной оценки доказательств о передаче истцом товара по товарным накладным N 728 от 15.12.2010, N 730 от 15.12.2010, N 762 от 28.12.2010, N 769 от 29.12.2010 суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи по разовым сделкам, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (ст.486 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 366 381 руб. 66 коп.

В претензии N 208 от 24.03.2011 истец просит погасить задолженность в пятидневный срок. Стороны соглашения не достигли.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Указывает на оплату поставленного товара платежными поручениями N 6333 от 23.11.2010, N 6764 от 14.12.2010 на общую сумму 378 021 руб. 96 коп..

Между тем, данные платежи были произведены до момента фактической поставки товара и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Как пояснил истец, платежными поручениями N 6333 от 23.11.2010, N 6764 от 14.12.2010 подтверждается оплата за предыдущие периоды поставки. Доказательств, иного суду не представлено. Кроме того, названные платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены, суду на обозрение не предъявлялись.

Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 366 381 руб. 66 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств оплаты товара в указанном истцом размере ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку настоящий договор подряда признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В порядке ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 20.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга, что составляет 21 662 руб. 32 коп., с их последующим начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, откорректирован и обоснованно удовлетворен в сумме 21 494 руб. 39 коп.

Довод жалобы о том, что проценты следует начислять с момента получения ответчиком претензии с учетом предоставленных в ней 5 дней для оплаты долга судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предъявление истцом претензии не изменяет срока оплаты товаров, установленного п.1 ст.486 ГК РФ. Следовательно, начисление процентов с 06.01.2011. произведено истцом правомерно.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствуют признаку разумности.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических, консультационных услуг от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011), платежное поручение N 1248 от 18.07.2011 на сумму 23 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма 23 500 руб. не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-11802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова