Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7539/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А28-5938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Редниковой Н.В. - по доверенности от 30.08.2011 N 05-08-86,

ответчика: Вазисова В.И. - по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2011 года по делу N А28-5938/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733 ОГРН 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (ИНН 4345285636 ОГРН 1104345016412)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - ООО "Промторгстрой", ответчик, заявитель) 650 289 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2010 года по май 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промторгстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает неправильной квалификацию судом правоотношений сторон как договорных, а не кондикционных обязательств. Указывает, что никаких действий, направленных на прием тепловой энергии, ООО "Промторгстрой" не совершало и в договорных отношениях с истцом не состояло. Подача тепловой энергии осуществлялась принудительно, без получения согласия на то ответчика. У ООО "Промторгстрой" не было физической или технической возможности прекратить прием данной тепловой энергии. Истец знал, что его действия не одобряются собственником здания, но продолжал подачу энергии. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 также не может быть признана правильной, поскольку в письме разъясняются ситуации активных конклюдентных действий, зависящих от воли абонента. Здание ответчиком не эксплуатировалось, потребностей в его теплоснабжении не было, ответчик не потреблял тепловую энергию и не извлекал ее полезных свойств, в связи с чем на истце не лежало обязанности отапливать здание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Спорный период ООО "Промторгстрой" являлось собственником трех объектов недвижимости.

1. Трехэтажное здание административного управления, общей площадью 2 856,7 кв.м., инв. N 13788, лит. А, Н, О, К, Л, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 49 (далее - здание административного управления), находилось в собственности ответчика с 01.11.2010 по 23.02.2011.

Теплоснабжение объекта производится от коллектора отопления собственных нужд Кировской ТЭЦ-4 (прямой и обратный трубопровод сетевой воды), состоящего на балансе Кировской ТЭЦ-4 филиала ОАО "ТГК N 5" "Кировский". От данного коллектора истцом в здание ответчика осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Объем поставленной тепловой энергии определен ОАО "ТГК N 5" расчетным путем в связи с отсутствием на вводе в здание приборов учета и составил в ноябре 2010 года - 95,6 Гкал; в декабре 2010 года - 122,1 Гкал; в январе 2011 года - 122,7 Гкал.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/3, от 10.12.2010 N 44/9 для филиала ОАО "ТГК N5" "Кировский" установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде в 2010 году - размере 440 руб. 71 коп. за 1 Гкал, в 2011 году - в размере 494 руб. 26 коп. за 1 Гкал.

Стоимость ресурса поставленного в здание административного управления рассчитана истцом с применением указанных тарифов и за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и составила 184 774 руб. 16 коп.

2. Производственное одноэтажное здание столярного участка базы цеха N 4 общей площадью 475,8 кв.м., инв. N 14711, лит. А, кадастровый номер 43:40:000000:0008:14711/09/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 (далее - здание столярного участка), находилось в собственности ООО "Промторгстрой" с 01.11.2010 по 07.08.2011.

Теплоснабжение объекта производится от коллектора отопления собственных нужд Кировской ТЭЦ-4 (прямой и обратный трубопровод сетевой воды), состоящего на балансе Кировской ТЭЦ-4 филиала ОАО "ТГК N 5" "Кировский". От данного коллектора в здание ответчика истцом осуществлялась подача тепловой энергии в горячей воде.

Также в указанное здание осуществляется подача тепловой энергии в паре от паропровода ст. N 1 пароснабжения мазутного хозяйства Кировской ТЭЦ-4 филиала ОАО "ТГК N5" "Кировский".

Из пояснительной записки рабочего проекта базы цеха N 4 следует, что пар подается в столярный участок для сушки древесины. Согласно схеме пароснабжения пар подается только в прямом направлении, обратный паропровод отсутствует, в связи с чем химически обессоленная вода, используемая для приготовления пара, не возвращается.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, а также невозвращенный теплоноситель за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

Объем поставленной тепловой энергии и химически обессоленной воды определен ОАО "ТГК N 5" расчетным путем в связи с отсутствием на вводе в здание приборов учета и составил по видам коммунальных ресурсов:

- тепловая энергия в горячей воде в ноябре 2010 года - 36,9 Гкал; в декабре 2010 года - 47,3 Гкал; в январе 2011 года - 47,8 Гкал; в феврале 2011 года - 43,8 Гкал; в марте 2011 года - 39,7 Гкал; в апреле 2011 года - 25,5 Гкал; в мае 2011 года - 4,8 Гкал;

- тепловая энергии в паре в ноябре 2010 года - 23,5 Гкал; в декабре 2010 года - 23,5 Гкал; в январе 2011 года - 23,5 Гкал; в феврале 2011 года - 23,5 Гкал; в марте 2011 года - 23,5 Гкал; в апреле 2011 года - 23,5 Гкал; в мае 2011 года - 23,5 Гкал;

- химически обессоленная вода в ноябре 2010 года - 33 тонны; в декабре 2010 года - 33 тонны; в январе 2011 года - 33 тонны; в феврале 2011 года - 32 тонны; в марте 2011 года - 33 тонны; в апреле 2011 года - 33 тонны; в мае 2011 года - 32 тонны.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/3, от 10.12.2010 N 44/9 для филиала ОАО "ТГК N5" "Кировский" кроме тарифов на тепловую энергию в горячей воде также установлены тарифы на тепловую энергию в паре давлением свыше 13,0 кг/кВ. см (соответствует давлению пара в паровой турбине ТЭЦ-4, что подтверждается выкопировкой из паспорта турбины), которые в 2010 году составили 488 руб. 31 коп. за 1 Гкал, в 2011 - 554 руб. 05 коп. за 1 Гкал.

Стоимость химически обессоленной воды определена истцом согласно плановым калькуляциям N ХОБ-1/1 в 2010 году - в размере 61 руб. 59 коп. за тонну, в 2011 году - в размере 65 руб. 90 коп. за тонну.

Общая стоимость ресурсов, поставленных истцом в здание столярного участка за период с ноября 2010 года по май 2011 года составила 259 409 руб. 16 коп.

3. Производственное нежилое здание ремонтно-строительной базы, общей площадью 2 781 кв.м., инв. N 930-КЗ, лит. 01, кадастровый номер 43:42:999999:0001:930-К3/01, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, 4 (далее - ремонтно-строительная база), принадлежало ответчику на праве собственности в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

Теплоснабжение ремонтно-строительной базы осуществляется от Кировской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК N 5" "Кировский" посредством подачи тепловой энергии в горячей воде. Согласно схеме присоединения система теплоснабжения состоит из прямого и обратного трубопроводов, вместе с тем по своей характеристике является открытой, то есть часть теплоносителя потребляется на объекте как горячая вода.

Количество потребленной химически очищенной воды определяется по показаниям приборов учета, передаваемых истцу с объекта. Согласно выписке из журнала учета показаний счетчика горячей воды по ремонтно-строительной базе ответчику поставлено в ноябре 2010 года 14 тонн, в декабре 2010 года 5 тонн, в январе 2011 года 3 тонны, в феврале 2011 года 4 тонны, в марте 2011 года 3 тонны, в апреле 2011 года 1 тонна химически очищенной воды.

Стоимость химически очищенной воды согласно плановым калькуляциям N ХОВ-3/1 для ТЭЦ-3 в 2010 году составила 9 руб. 91 коп., в 2011 году - 10 руб. 61 коп.

Количество тепловой энергии в части подогрева потребляемого теплоносителя определено истцом с учетом приведенных показаний приборов учета количества воды, в части отопления - расчетным путем, и составило: в ноябре 2010 года - 50 Гкал; в декабре 2010 года - 80,4 Гкал; в январе 2011 года - 75,1 Гкал; в феврале 2011 года - 79,1 Гкал; в марте 2011 года - 54,6 Гкал; в апреле 2011 года - 27,7 Гкал.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана истцом с применением утвержденных РСТ Кировской области тарифов.

Стоимость ресурсов, поставленных истцом на объекты ремонтно-строительной базы за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года составила 206 105 руб. 96 коп.

Общая сумма исковых требований по трем объектам составила 650 289 руб. 28 коп.

19.04.2011 истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2011 N 05-09-205 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения оферты заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 31.03.2011 N 01/156/2011, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010.

В предложенный истцом срок оферта ответчиком рассмотрена не была, договор теплоснабжения с ОАО "ТГК N 5" не заключен.

Письмом от 22.06.2011 N 3/201 ответчик сообщил истцу, что является собственником двух объектов недвижимости: ремонтно-строительной базы и здания стольного участка, указал, что не имеет возможности пользоваться указанными зданиями, поскольку они находятся на территории истца, где действует пропускной режим, неоднократные просьбы ООО "Промтогстрой" о разрешении допуска к объектам недвижимости оставлены со стороны истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик с ноября 2010 года до момента написания настоящего письма не использовал услуги по поставке тепловой энергии, химически очищенной и обессоленной воды и не имеет необходимости в них до разрешения вопроса о допуске к указанным объектам.

Акты теплопотребления, составленные истцом, со стороны ООО "Промторгстрой" не подписаны.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, его стоимость, примененные истцом при расчете тарифы, ответчиком не оспариваются.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ООО "Промторгстрой" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта подачи тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о явно выраженном отказе ответчика от теплоснабжения своих объектов, заявленном в периоде теплоснабжения.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд правомерно квалифицировал как договорные и применил к ним соответствующие нормы закона.

Неподписание договора теплоснабжения или актов теплопотребления о таком отказе не свидетельствует, поскольку фактическое потребление энергии квалифицируется как наличие договорных отношений между сторонами.

Единственным доказательством уведомления энергоснабжающей организации об отсутствии необходимости в теплоснабжении объектов ответчика является письмо N 3/201, направленное в адрес истца после завершения отопительного сезона.

Указанное письмо датировано 22.06.2011, а истец взыскивает задолженность за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Доказательств заключения между сторонами подобного договора или наличия намерений у ответчика его заключить суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2011 года по делу N А28-5938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова