Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9610/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-8753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" - Кожокарь И.П., по доверенности от 28.07.2011, выданной сроком на три года,

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 146" - Астафьева Ольга Петровна, паспорт 63 08 310186, выдан отделом внутренних дел по Саратовской области в Кировском районе гор. Саратова 03.01.2009,

от комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тымчик И.В., по доверенности от 02.06.2011 N 7, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" (ИНН 6451426339, ОГРН 1106451000370)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года

по делу N А57-8753/2011 (судья Штремплер М.Г.)

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 146" (ИНН 6453042031, ОГРН 1036405303945)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" (ИНН 6451426339, ОГРН 1106451000370),

третье лицо: комитет по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450015953, ОГРН 1026403359949),

о взыскании неустойки в размере 136 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 146" (далее - МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 146", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" (далее - ООО "РегионТехноСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15 октября 2010 года N 30 на выполнение ремонтных работ для муниципальных нужд за период с 10 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года в размере 136 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" в пользу МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 146" взыскана неустойка по муниципальному контракту от 15 октября 2010 года N 30 за период с 10 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы основания для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции 15 октября 2010 года между МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 146" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 30, согласно условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный контрактом срок лично своими силами, материалами и средствами выполнить работы по ремонту системы внешнего водоснабжения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 146".

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта, и закончить выполнение работ в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента заключения данного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 285 000 рублей.

Как установлено пунктом 3.4 указанного контракта оплата истцом производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" при наличии денежных средств у заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания акта о приемке выполненных работ с отсрочкой платежа до 25 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с Подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1 % цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

За выполненные работы по указанному контракту истцом были перечислены денежные средства в полном объеме 28 декабря 2010 года, что подтверждается справкой Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова" от 12 сентября 2011 года N 72.

В нарушение требований муниципального контракта работы ответчиком были выполнены лишь 27 декабря 2010 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

26 апреля 2011 года МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 146" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" была направлена претензия, в которой истец просил погасить в добровольном порядке неустойку в размере 136 800 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение принятых на основании муниципального контракта обязательств по ремонту системы внешнего водоснабжения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения условий муниципального контракта по ремонту системы внешнего водоснабжения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 146" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с Подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1 % цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет размера неустойки за период с 10 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года, исходя из цены контракта 285 000 рублей, ставки 1 % за каждый день просрочки от цены контракта, в размере 136 800 рублей.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер уже сниженной судом первой инстанции неустойки.

Однако данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер договорной неустойки является явно завышенным, а также учитывая размер задолженности и количество дней просрочки, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей (от заявленных 136 800 рублей), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки недостаточно был уменьшен судом первой инстанции, отклоняются.

Как уже отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет и о праве суда, и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки в том объеме, в котором это необходимо.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела, и обоснованно и достаточно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение денежных средств в установленные договором сроки, а так же нарушение со своей стороны сроков выполнения работ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года по делу N А57-8753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина