Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-2719/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБС" (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 11, офис 1, ОГРН 1022601974075) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011, принятое в рамках дела N А63-8881/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольпроектстрой" (355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, Михайловское шоссе, 5, ОГРН 1052604104233) (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Ставропольпроектстрой" Журавлева Дмитрия Сергеевича - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 21.10.2011), представителя ООО "ФБС" - Линева Н.Н. (доверенность N 30/06 от 30.06.2011) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрополь - Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ставропольпроектстрой".

Определением суда от 16.09.2009 в отношении ООО "Ставропольпроектстрой" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Орлов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Решением от 24.03.2010 ООО "Ставропольпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Орлов Владимир Иванович.

Определением от 24.01.2011 Орлов Владимир Иванович освобожден от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ставропольпроектстрой" утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Ставропольпроектстрой" и ООО "ФБС" о признании недействительным соглашения от 31.08.2009 о проведении взаимозачета между ООО "ФБС " и ООО "Ставропольпроектстрой" на сумму 6 756 519,93 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон в размере 6 756 519,93 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 26.08.2011 заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 31.08.2009 о проведении взаимозачета между ООО "ФБС" и ООО "Ставропольпроектстрой" на сумму 6 756 519,93 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2009 на сумму 6 756 519,93 руб., заключенное между ООО "ФБС" и ООО "Ставропольпроектстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ставропольпроектстрой" перед ООО "ФБС" на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС - 1 030 655,58 руб. за поставленные материалы в рамках договоров поставки: от 15.02.2008 N 4, от 29.10.2008 N 81 по товарным накладным: N 10 от 30.05.2008, N 13 от 30.06.2008, N 16 от 30.07.2008, N 17 от 29.08.2008, N 20 от 29.09.2008, N 23 от 30.10.2008, N 26 от 27.11.2008, N 28 от 29.12.2008, а также по счетам - фактурам: N 3 от 28.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 9 от 29.04.2009, N 15 от 30.06.2009 и восстановления задолженности ООО "ФБС" перед ООО "Ставропольпроектстрой" за поставленный на основании счет - фактуры N 481 от 31.08.2009 товар на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС - 1 030 655,58 руб. по договору поставки N 23. С ООО "ФБС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ФБС" просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "ФБС" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "ФБС" и конкурсного управляющего должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-8881/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2009 между ООО "ФБС" и ООО "Ставропольпроектстрой" заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому ООО "Ставропольпроектстрой" зачтена задолженность ООО "ФБС" за поставленные материалы по счет - фактуре N 481 от 31.08.2009 на общую сумму 6 756 519,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 030 655,59 руб., а ООО "ФБС" зачтена задолженность ООО "Ставропольпроектстрой" за поставленные материалы на аналогичную сумму.

В соглашении о проведении взаимозачета, а также в акте взаимозачета отсутствует информация о том, в рамках каких правоотношений у ООО "Ставропольпроектстрой" возникла задолженность перед ООО "ФБС", зачтенная оспариваемым соглашением, в связи с чем для определения правоотношений сторон необходимо исследование договоров поставки, по которым ООО "ФБС" в адрес ООО "Ставропольпроектстрой" поставляло материалы.

15.02.2008 ООО "ФБС" и ООО "Ставропольпроектстрой" заключили договор поставки N 4, согласно которому ООО "ФБС" приняло на себя обязательства поставить обществу дверные блоки, а общество принять и оплатить товар. Объем каждой партии продукции и сроки ее поставки определялся заявкой покупателя. Срок поставки - до 31.12.2008. Оплата должна была быть произведена в течение двух месяцев с момента получения продукции (пункт 3.1 договора).

29.10.2008 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "ФБС" обязалось поставить ООО "Ставропольпроектстрой" в срок до 31.12.2008 дверные блоки на общую сумму 3 827 500 руб., а ООО "Ставропольпроектстрой" принять и оплатить товар в течение двух месяцев с даты его получения. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами.

Поставка товара в 2008 году подтверждается товарными накладными: N 10 от 30.05.2008 на сумму 1 024 219 руб., N 13 от 30.06.2008 на сумму 519 251 руб., N 16 от 30.07.2008 на сумму 475 224 руб., N 17 от 29.08.2008 на сумму 470 838, 32 руб., N 20 от 29.09.2008 на сумму 452 222,85 руб., N 23 от 30.10.2008 на сумму 869 371,2 руб., N 26 от 27.11.2008 на сумму 642 572,4 руб., N 28 от 29.12.2008 на сумму 1 245 032,3 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2009 должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "ФБС" в связи с неоплатой полученного в рамках договоров от 15.02.2008 N 4 и от 29.10.2008 N 81 товара в сумме 5 601 912,33 руб.

В счет погашения кредиторской задолженности должник 23.01.2009 произвел оплату в размере 40 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период с 28.01.2009 по 30.06.2009 ООО "ФБС" осуществило поставку товара должнику на общую сумму 1 194 607,6 руб., что подтверждено счетами - фактурами и товарными накладными (счет - фактура N 3 от 28.01.2009, счет - фактура N 6 от 27.02.2009, товарная накладная N 6 от 27.02.2009, счет - фактура N 9 от 29.04.2009, товарная накладная N 9 от 29.04.2009, счет - фактура N 15 от 30.06.2009, товарная накладная N 14 от 30.06.2009).

Оценив условия соглашении о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009, суд пришел к правильному выводу о том, что зачитываемой задолженностью ООО "Ставропольпроектстрой" является его задолженность по оплате поставленного ООО "ФБС" товара в рамках договоров поставки: от 15.02.2008 N 4, от 29.10.2008 N 81 по товарным накладным: N 10 от 30.05.2008, N 13 от 30.06.2008, N 16 от 30.07.2008, N 17 от 29.08.2008, N 20 от 29.09.2008, N 23 от 30.10.2008, N 26 от 27.11.2008, N 28 от 29.12.2008, а также по счетам - фактурам и товарным накладным: N 3 от 28.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 9 от 29.04.2009, N 15 от 30.06.2009. Размер данной задолженности составляет 6 756 519,93 руб.

24.08.2009 между ООО "Ставропольпроектстрой" и ООО "ФБС" заключен договор поставки N 23, согласно которому общество взяло на себя обязательства поставить ООО "ФБС" товар на общую стоимость 6 756 519,93 руб. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение данного договора ООО "Ставропольпроектстрой" 31.08.2009 осуществило поставку ООО "ФБС" товара (проволоку, канат, период) на общую сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС 1 030 655,59 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 481 от 31.08.2009.

31.08.2009 стороны, имея встречные однородные требования на сумму 6 756 519,93 руб., подписали оспариваемое соглашение о проведении взаимозачета задолженности.

24.03.2010 в отношении ООО "Ставропольпроектстрой" открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009. Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная должником 31.08.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты подписания соглашения о проведении взаимозачета, а также акта взаимозачета к соглашению (31.08.2009), факт совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления к производству от 04.08.2009) является установленным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения ООО "ФБС" перед иными конкурсными кредиторами ООО "Ставропольпроектстрой".

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляла 143 536 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 66 924 тыс. руб. Исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2009 года, в 3 квартале 2009 года данная задолженность обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов, задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена частично и по состоянию на 01.10.2010. Аналогичные обстоятельства судом установлены и на основании оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2009 года по счету 76.5.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2011 в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда включены требования 37 кредиторов на общую сумму 146 060 624,52 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (31.08.2009) у ООО "Ставропольпроектстрой" помимо ООО "ФБС" имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО "СпецПродукт", ООО "Южный регион", ООО "Автодом Плюс").

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность ООО "Ставропольпроектстрой" перед указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях Закона о банкротстве понимаются под текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника иных кредиторов помимо ООО "ФБС" подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете и при условии соблюдения ООО "ФБС" положений статьей 71 или статей 100 и 142 Закона о банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ставропольпроектстрой" наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ФБС" получило предпочтение по отношение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок, то есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

Наличие обстоятельств и условий, с которыми закон связывает признание недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ФБС" о том, что пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению. Соглашение о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 указанного закона.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ставропольпроектстрой" перед ООО "ФБС " на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС 1 030 655,58 руб. за поставленные материалы в рамках договоров поставки: от 15.02.2008 N 4, от 29.10.2008 N 81 по товарным накладным: N 10 от 30.05.2008, N 13 от 30.06.2008, N 16 от 30.07.2008, N 17 от 29.08.2008, N 20 от 29.09.2008, N 23 от 30.10.2008, N 26 от 27.11.2008, N 28 от 29.12.2008, а также по счетам - фактурам: N 3 от 28.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 9 от 29.04.2009, N 15 от 30.06.2009 и восстановления задолженности ООО "ФБС" перед ООО "Ставропольпроектстрой" за поставленный на основании счет - фактуры N 481 от 31.08.2009 товар на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС - 1 030 655,58 руб. по договору поставки N 23.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом того, что до рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 16.11.2011 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении протокола судебного заседания 22.08.2011 в части указания фамилии секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011, принятое в рамках дела N А63-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова