Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-5877/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А35-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУП "Гортеплосеть": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (ОГРН 1064632040659) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по делу N А35-1013/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) о привлечении к административной ответственности N 03-01/458 от 29.12.2010 г., в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требования.

Административный орган возражал против удовлетворения

требований, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, так как доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что горячее водоснабжение жилого дома по ул. Звездная, 23 осуществляется по открытой схеме от котельной СевероЗападного района. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что во время наладки произвести замеры атмосферного давления в системе горячего водоснабжения и температуры воды технически не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 г.. по делу N А35-1013/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- судом взяты нормативы для открытой системы теплоснабжения, а в действительности дом введен в эксплуатацию с закрытой системой теплоснабжения;

- судом неверно дана оценка факту проведения наладочных работ во время мероприятий по контролю, подтверждённого свидетелями Коций Е.И.;

- показания свидетелей Поповой Т.Я., Мазур Н.Н. должны быть оценены критически, т.к. в акте проверки N 2811 от 11.11.2010 г. в качестве присутствующих указана Заикина Л.Ф.;

- заявитель был лишен права давать объяснения, т.к. жилищная инспекция не сообщила о времени и месте составления протокола;

- заявитель не был уведомлен о проведении мероприятия по контролю, назначенного на 11 ноября 2010 г..

Государственная жилищная инспекция Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В представленном отзыве просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что вина ООО "Независимая управляющая компания" в совершении вмененного правонарушения судом установлена и подтверждена материалами дела.

В заседание апелляционной инстанции ООО "Независимая управляющая компания", Государственная жилищная инспекция Курской области, МУП "Гортеплосеть" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Курской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Независимая управляющая компания" ходатайствовало о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя общества. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

Судебное заседание откладывалось с 21.11.2011 г.. до 21.12.2011 г..

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Независимая управляющая компания", Государственная жилищная инспекция Курской области, МУП "Гортеплосеть" в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

11.11.2010 г.. Государственной жилищной инспекцией Курской области на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 2811 от 21.10.2010 (л.д.40 т.1) проведена проверка в отношении ООО "Независимая управляющая компания", в связи с поступившими обращениями жильцов, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 23, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и технически неисправного состояния плит квартиры N 171. В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 23 по ул.Звездная г.Курска, а также правил предоставления коммунальных услуг гражданам дома (акт проверки N 2811 от 11.11.2010 г.. - л.д.54 т.1).

18.11.2010 г.. в отношении ООО "Независимая управляющая компания" государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Ореховым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1255, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения (л.д.60 т.1).

29.12.2010 начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. вынесено постановление N 03-01/458 о назначении административного наказания по ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.65 - 67 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей.

Суд области не принял представленный Заявителем акт наладки системы теплоснабжения от 11.11.2010 г.. в качестве допустимого доказательства, указав, что законный представитель ООО "Независимая управляющая компания" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, однако, предоставленным процессуальным правом на дачу объяснений и представление доказательств не воспользовался. Суд указал, что уведомление о проверке направлено жилищной инспекцией на имя руководителя общества, что подтверждается копией уведомления от 01.12.2010 г.. 33419-1. Кроме того, подпись представителя общества Коция Е.И. в акте проверки от 07.12.2010 г.. подтверждает получение данного акта. Суд выразил сомнение в проведении замеров, отраженных в акте проверки, указав, что из пояснений свидетеля Махнычева А.А. и представителя МУП "Гортеплосеть" следует, что при проведении наладки системы горячего водоснабжения произвести замеры атмосферного давления в системе и температуры воды невозможно, поскольку циркуляция воды отсутствует, манометры отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в соответствии с технической и проектной документацией дом N 23 по ул. Звездная, введен в эксплуатацию с закрытой системой теплоснабжения, суд не принял во внимание, поскольку в настоящее время на доме функционирует открытая система горячего водоснабжения, отбор горячей воды происходит из системы, что подтверждается письмом руководителя МУП "Курские городские коммунальные сети "Гортеплосеть" N 06-40/1327 от 05.03.2011 г.., а также письменным мнением МУП "Курские городские коммунальные сети "Гортеплосеть" N 05-05/2988 от 03.07.2011 г.. Кроме того, в 2009 году комиссией в составе представителей КЭЧ, ООО "Независимая управляющая компания", ООО "Курские внешние коммунальные сети", МУП "Гортеплосеть", обследовавшей тепловую сеть по ул. Звездная, 23, которой было установлено, что бойлерные установки на ЦТП не введены в эксплуатацию, тем самым подтвердив, что разбор горячей воды происходит из системы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Актом проверки N 2811 от 11.11.2010 г. выявлено несоответствии температуры горячего водоснабжения квартир 156, 149, 144, 187, 175, дома N23 по ул. Зеленской г. Курска (от +42 до +57 градусов вместо +60 градусов для открытой схемы) (л.д.54 т.1).

Заявителем апелляционной жалобы данный факт не опровергнут.

Протоколом N 1255 от 18.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Независимая управляющая компания" по факту нарушения п. 49 (а,б) "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подпадающего под признаки состава, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 60 т.1)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто заявителем жалобы, обязанность по соблюдению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами возложена на ООО "Независимая управляющая компания" договором управления многоквартирным домом N 3-23/164 2007 от 01.10.2007 г. (л.д. 8, т.1).

Таким образом, действия ООО "Независимая управляющая компания", приведшие к несоответствию температуры горячего водоснабжения квартир 156, 149, 144, 187, 175, дома N 23 по ул. Зеленской г. Курска (от +42 до +57 градусов вместо +60 градусов для открытой схемы), являются нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно п.1.1. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области (утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333, в ред. постановления Губернатора Курской области от 07.10.2010 N 386-пг), Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) создается постановлением Губернатора Курской области и входит в систему органов исполнительной власти области и Главной государственной жилищной инспекции Российской Федерации и относится к органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (в редакции, действовавшей на момент составления.

В соответствии с ч.2 ст.23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, начальник государственной жилищной инспекции Курской области Афонькин И.А. имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления.

Судом области правильно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод подтверждается заявлениям жителей дома N 23 по ул. Зеленской г. Курска Поповой Т.Я., Лысенко Л.Т,, Цимбалова Н.Т.,Гайдарлы П.С., Медведевой О.В., Ильиной С.М., Мазур В.Б., Лукиной Т.А., Ширшовой Н.Н., Русаковой Т.Д., Брисова А.Н.,Кузьминова М.И. о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг горячего водоснабжения (л.д. 40-42, т.1); уведомлением о проведении мероприятий по контролю N 2811-1 от 21.10.2010 г., согласно которому Общество было заблаговременно уведомлено о проведении мероприятий по контролю 11.11.2010 г. в 9.00 часов. (л.д. 12 т.1).

Довод жалобы о недопустимости показания свидетелей Поповой Т.Я., Мазур Н.Н. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Являясь жителями дома N 23 по ул. Зеленской г. Курска Поповой Т.Я., Мазур Н.Н. могли быть известны сведения, подлежащие установлению.

Факт проведения наладочных работ во время мероприятий по контролю, установленный судом, не может повлиять на законность вынесенного решения. Представитель Общества по доверенности Коций Е.И. (л.д.53 т.1) присутствовал при проведении контрольных мероприятий, был ознакомлен с актом проверки, возражений не заявил, сведений о проведении наладочных работ не сообщил. Как пояснил директор Общества Коржов В.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, наладочные работы проводились 11.11.2010 г. Контрольные мероприятия были окончены в 10.00 часов 11.11.2010 г., о чём свидетельствует акт проверки N 2811 от 11.11.2010 г (л.д. 54 т.1). С учётом данных доказательств суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Общества о снижении температуры горячего водоснабжения по причине наладочных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права давать объяснения, т.к. жилищная инспекция не сообщила о времени и месте составления протокола опровергается уведомлением о получении уведомления о составлении протокола от 15.11.2010 г. (л.д. 59 т.10) уведомлением о вручении определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.63 т.1). Данные доказательства являются достаточными для вывода о соблюдении административным органом права нарушителя на дачу объяснения.

Судом области сделан обоснованный вывод о функционировании открытой системы горячего водоснабжения, что подтверждается письмом руководителя МУП "Курские городские коммунальные сети "Гортеплосеть" N 06-40/1327 от 05.03.2011 г.. (л.д.30 т.1). Сведения, содержащиеся в проектной документации на горячее водоснабжение, не соответствуют фактически применяемой системе. Исследование данного доказательства проведено судом области исчерпывающе и не требует дополнительных выводов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ проверены законность и обоснованность оспариваемого решения, установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установлены законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.2 чт. 2.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по делу N А35-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А.Семенюта