Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12944/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-21213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

ответчика Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-21213/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по первоначальному иску ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа", 2) Глава Кировградского городского округа

о взыскании 1 386 009 руб. 00 коп.,

по встречному иску Администрации Кировградского городского округа

(ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

к ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

о взыскании 3 016 364 руб. 88 коп.,

установил:

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных в июле 2010 года по капитальному ремонту арендованных на основании договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009 тепловых сетей в городе Кировграде в сумме 1 306 144 руб. 72 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании 3 015 910 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2010 за период с июня 2010 по август 2011 в сумме 1 998 466 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.10.2009 по 30.09.2011 в сумме 1 017 443 руб. 36 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 306 144 руб. 72 коп.

Встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 998 466 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 017 443 руб. 36 коп.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, по результатам зачета с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 692 322 руб. 18 коп., неустойка в размере 1 017 443 руб. 36 коп.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 312 руб. 36 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 547 руб. 73 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 076 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной судом суммы неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы взыскиваемой неустойки, так как, по мнению истца, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения нашей стороной договорных обязательств по следующим обстоятельствам. Ставка пени 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, установленная в договоре аренды, является достаточно высокой. Фактическое взыскание с истца пени в размере, заявленном ответчиком, может нанести существенный вред имущественным интересам нашей организации. Серьезных убытков из-за несвоевременного внесения арендной платы, сопоставимых с предъявленными пенями Администрация Кировградского городского округа не должна была понести. Истец имеет многомиллионную дебиторскую задолженность потребителей по оплате услуг, находится в достаточно тяжелом финансовом состоянии, при этом истец обязан обеспечить стабильную работу системы теплоснабжения в отопительном сезоне.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на вышеуказанные обстоятельства, выражал свое несогласие со взысканием с него неустойки на сумму в размере 1 017 458 рублей 94 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просила взыскать пени в размере 30 % от заявленной ответчиком суммы, что составляет 305 237 рублей 68 коп. Однако суд не принял во внимание доводы истца.

Истец, просит изменить решение, взыскать с истца в пользу ответчика 2 507 188 руб. 58 коп., в том числе долг в сумме 1 998 466 руб. 90 коп. и 50 % от размера неустойки 1 017 443 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.10.2009 г. по 30.09.2011 г., что составляет 508 721 руб. 68 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с истца в пользу ответчика 1 201 043 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 692 322 руб. 18 коп. и 50 % от размера неустойки 1 017 443 руб. 36 коп, начисленной за период с 11.10.2009 по 30.09.2011, что составляет 508 721 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в части встречного иска решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 7, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для оказания коммунальных услуг на территории г. Кировград Свердловской области, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 3.6 договора, арендодатель возмещает арендатору затраты на выполнение капитального ремонта арендованного имущества на основании утвержденных сметных расчетов и согласованных актов выполненных работ, но не более уплаченной суммы арендной платы в текущем бюджетном году.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 1 306 144 руб. 72 коп. и предъявления их результата к приемке арендодателю подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных (форма КС-2) N 1 от 31.07.2010 в отношении капитального ремонта теплосети ул. Ленина, д.27; N1 от 31.07.2010 в отношении капитального ремонта теплосети ул. Кировградская,3-Лермонтова,4 (ДОУ); N1 от 31.07.2010 в отношении капитального ремонта теплосети ул. Гагарина, 28; N1 от 31.07.2010 в отношении капитального ремонта теплосети ул. Энгельса, 24; N1 от 31.07.2010 в отношении капитального ремонта теплосети ул. Сакко и Ванцетти 15-19; N1 от 31.07.2010 г.. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Розы Люксембург, 20,25; N1 от 31.07.2010 г.. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Достоевского, 4-10, согласованными по поручению администрации Управлением капитального строительства, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 31.07.2010 г.. на сумму 47 495 руб. 00 коп., N1 от 31.07.2010 на сумму 108 742 руб. 00 коп., N1 от 31.07.2010 на сумму 190296руб. 00 коп.., N1 от 31.07.2010 г.. на сумму 236459 руб. 00 коп., N1 от 31.07.2010 на сумму 588 462 руб. 00 коп., N1 от 31.07.2010 на сумму 80 890 руб. 00 коп., N1 от 31.07.2010 г.. на сумму 133 665 руб. 00 коп.; сопроводительным письмом ООО "УЭМ-Теплосети" N 344/01-11 от 12.10.2010.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом арендной платы в 2011 году в сумме 1 306 144 руб. 72 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества:1 661 893 руб. 52 коп. в год, 138 491 руб. 13 коп. в месяц без учета НДС согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2009 г.., арендатор с 05.11.2009 перечисляет арендную плату в размере амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества 1 633 286 руб. 20 коп. в год; 136 107 руб. 18 коп. в месяц без учета НДС, согласно условиям договора в редакции данного дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010, арендатор с 15.06.2010 г.. перечисляет арендную плату, начисляемую в отношении арендуемого имущества 1 706 208 руб. 95 коп. в год, 142 184 руб. 08 коп. в месяц без учета НДС.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы в период с июня 2010 по август 2011.

По расчету ответчика задолженность истца за указанный период составила 1 998 466 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по ее проведению лежит на арендодателе. В случае проведения капитального ремонта арендатором, он вправе получить от арендодателя возмещение расходов одним из предусмотренных пунктом 1 ст. 616 ГК РФ способов по выбору арендатора.

Согласно п. 3.5 договора, для получения согласия арендодателя на проведения затрат капитального характера арендатор предоставляет заявление, документы, подтверждающие наличие недостатков арендуемого имущества, смету, график выполнения работ.

Ненадлежащее состояние сетей теплоснабжения подтверждается письмом Главы Кировоградского Городского округа от 06.07.2010 N 649 (т. 1 л.д. 35).

Судом установлено и из материалов дела следует, истец выполнил для работы по капитальному ремонту арендованного имущества по инициативе ответчика, что в судебном заседании подтвердил Глава Кировоградского Городского округа.

Договором на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу затраты в размере внесенной арендной палаты, арендная плата истцом внесена в сумме 1 306 144 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация Кировоградского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку договор заключен именно с Администрацией Кировоградского городского округа. Кроме того в судебном заседании 21.10.2011 представитель ответчика признала, что требования истца о возмещении расходов по ремонту должны быть предъявлены именно к Администрации КГО, и она должна производить возмещение расходов по ремонту арендуемого имущества.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования для оплаты выполненных истцом работ не имеют правового значения, поскольку неоплата выполненных истцом капитальных работ приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по компенсации затрат истца на выполнение капитального ремонта в сумме 1 306 144 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом нарушены сроки внесения платы, что не оспаривается.

Ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 1 017 443 руб. 36 коп. за период с 11.10.2009 по 30.09.2011.

С учетом того, что срок оплаты истцом в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на истца ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы, приведенные истцом, отклоняются, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как указывает истец.

Наличие у истца дебиторской задолженности, также не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-21213/2011 решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова