Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12911/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-13937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13937/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - Матыгина Н.С (доверенность от 16.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "НВН" - Уткин Д.М. (директор), Орлов И.С. (доверенность от 28.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - ООО "НВН", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 048 900 рублей и неустойки в размере 380 771 руб. 10 коп. за период с 01.07.2011 по 20.10.2011 (с учётом увеличения исковых требований в части неустойки, л.д. 92).

Решением суда от 03.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дола в размере 4 048 900 рублей и неустойка в сумме 380 771 руб. 10 коп. (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе ООО "НВН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на то, что наряду с заключенным договором поставки с истцом ответчиком был заключен аналогичный договор N 18-11 НВН от 24.05.2011 о поставке обществу с ограниченной ответственностью "Д.Е.П." щебня. Обществу "НВН" была выдана доверенность Тепляковой Е.В., являющейся учредителем и директором общества "Д.Е.П.". В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору N 18-11 был заключен договор залога между истцом и ответчиком, залогодателем по которому выступал гражданин Пермяков В.П. Фактически приёмку продукции осуществляла Теплякова Е.В., на склад ООО "НВН" продукция не поступала и впоследствии Теплякова Е.В. распорядилась ею по своему усмотрению. Оплату продукции общество "Д.Е.П." не осуществляло, что повлекло образование задолженности перед истцом. Ответчик в указанной сделке выступал как посредник, не преследующий какого-либо коммерческого интереса.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отказано в объединении настоящего дела с делом по спору с ООО "Д.Е.П.".

ООО "Пластовское ДРСУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд также допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку без правовых оснований отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Между тем отказ суда в удовлетворении данного ходатайства повлёк невозможность последующего заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, на условиях, первоначально согласованных сторонами, а также привело к тому, что истцом были увеличены исковые требования в части пеней.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 18-11 (л.д. 12-15).

Согласно п. 1. предметом указанного договора является обязанность поставщика передать покупателю в его собственность продукцию - щебень в сроки, количестве, ассортименте, цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, обязанность покупателя принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного договора стоимость поставки - 28 200 000 рублей (л.д. 12-15), оплата по договору производится в рублях на расчетный счет поставщика: до 10.06.2011 покупатель должен оплатить 30% от общей суммы настоящего договора - 8 460 000 рублей, до 20.06.2011 покупатель должен оплатить еще 40% от общей суммы настоящего договора - 11 280 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 8 460 000 рублей должна быть перечислена покупателем не позднее 01.07.2011 (л.д. 13).

Согласно п.6.2. договора поставки ответчик за неисполнение покупателем условий договора, поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 4 048 900 рублей, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 113 от 31.05.2011 на сумму 473 200 рублей, счетом-фактурой N 113 от 31.05.2011 (л.д. 17, 18), подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 116 от 01.06.2011 на сумму 1 506 800 рублей, счетом-фактурой N 116 от 01.06.2011 (л.д. 19, 20), подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 127 от 14.06.2011 на сумму 2 068 900 рублей, счетом-фактурой N 127 от 14.06.2011 (л.д. 21, 22), доверенностью N 88 от 24.05.2011 (л.д.16)

Ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленный товар.

25.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 4 048 900 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10, 11).

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность на сумму 4 048 900 рублей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для снижения заявленной суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 24.05.2011 N 18-11, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 113 от 31.05.2011 на сумму 473 200 рублей (л.д. 17), N 116 от 01.06.2011 на сумму 1 506 800 рублей (л.д. 19), N 127 от 14.06.2011 на сумму 2 068 900 рублей (л.д. 21).

На стороне покупателя товар получала Теплякова Е.В., полномочия которой подтверждены в установленном порядке представленной в дело доверенностью N 88 от 24.05.2011 (л.д.16).

Полученный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество "НВН" в указанной сделке выступал как посредник, не преследующий какого-либо коммерческого интереса, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.

В силу этого обстоятельство неисполнения обязательств контрагентом ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельство наличия залоговых отношений между ответчиком и Пермяковым В.П., поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу ст. 334, 349, 350 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора, реализация которого не лишает кредитора права на взыскание суммы долга по гражданско-правовому обязательству.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за неисполнение принятых по договору поставки обязательств в части внесения платы за поставленный товар, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

Согласно п.6.2. договора поставки ответчик за неисполнение покупателем условий договора, поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Оснований для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2011 (л.д. 101), ответчиком мотивировано командированием директора общества в г. Москва (л.д. 102).

Между тем из обстоятельств дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял И.С.Орлов (л.д. 76), действующий на основании доверенности, в силу чего ответчик реализовал своё право на судебную защиту путём участия в судебном разбирательстве через представителя.

Доводы апеллянта о необходимости личного участия директора общества в судебном заседании, поскольку решался вопрос о подписании мирового соглашения, опровергаются содержанием доверенности на имя И.С.Орлова (л.д. 76), согласно которой представителю предоставлено право на подписание мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что текст мирового соглашения (л.д. 70) был предоставлен сторонами в судебном заседание 29.09.2011 (протокол судебного заседания, л.д. 80), ввиду чего объективных причин для личного участия директора ответчика в судебном заседании 27.10.2011 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены.

Обстоятельство увеличения истцом размера исковых требований в части пени обусловлено его правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и не связано с разрешением судом вопроса об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова