Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14000/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А72-5170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гришина Д.П. - представитель Салин В.Г., доверенность от 23.09.2011 г.; от заявителя апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, г. Ульяновск, и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года, принятое по делу NА72-5170/2011 судьей Малкиной О.К., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1027301162822), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Павловичу (ИНН: 732506911507, ОГРНИП: 308732530600011), г. Ульяновск, о взыскании 7 323 550 руб.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Павловичу, г. Ульяновск о взыскании 7 323 550 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-5170/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гришина Дмитрия Павловича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска взыскано 40 000 рублей 00 копеек - пени за период с 25.04.2009 г. по 20.05.2009 г. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 59 617 рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришин Д.П и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Гришин Д.П. указал, что не согласен с взысканным размером госпошлины, просит решение в данной части изменить.

При этом в жалобе заявитель Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска полагает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели способ исполнения обязательств в точном соответствии с действующем законодательством.

В судебном заседании представитель ИП Гришина Д.П. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласен, просил его жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Ульяновской Городской Думы N 17 от 25.02.2009 г.. "Об утверждении структуры администрации города Ульяновска" Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска был реорганизован в форме присоединения к нему Комитета по организации торгов мэрии города Ульяновска.

Как следует из передаточного акта, Комитет по организации торгов мэрии г. Ульяновска передал, а Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, принял права и обязанности Комитета по организации торгов мэрии г. Ульяновска, указанные в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13, 3.1., 3.2. Приложения N 14 к решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов мэрии".

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска является правопреемником по всем обязательствам Комитета по организации торгов мэрии г.Ульяновска в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Ульяновской Городской Думы N 19 от 24.03.2010 г.. "Об утверждении структуры Мэрии г. Ульяновска" была утверждена структура Мэрии г. Ульяновска.

Согласно пункту 2 вышеуказанного решения Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска был реорганизован в форме присоединения к нему Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска.

14.04.2009 г.. между Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска (Продавец) и Гришиным Дмитрием Павловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 298. Предметом договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19, которое Покупатель приобрел при продаже посредством публичного предложения: -здание общей площадью 323,57 кв.м. (литеры : А,а), кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001; принадлежащее городу Ульяновску на основании постановлений Мэра г. Ульяновска от 01.04.1994 г.. N 359, от 11.05.2011 г.. N 819, постановления Главы г. Ульяновска от 15.11.2007 г.. N 10093; -земельный участок площадью 264,9 кв.м., на котором расположено указанное здание, кадастровый номер 73:24:041612:204, согласно кадастровому паспорту от 04.09.2008 г.. N 48/08-31374, категория - земли населенных пунктов (п.1.1, 1.2. договора).

Стоимость приобретаемого имущества, согласно пункту 2.1 договора купли -продажи N 298 от 14 апреля 2009 г.., составляет 5 633 500 рублей.

Ответчик обязанность по оплате недвижимого имущества исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 310, 329, 454, 549, 130, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученное недвижимое имущество.

21.05.2009 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику предусмотренное договором купли-продажи N 298 от 14 апреля 2009 г.. недвижимое имущество.

Пунктом 2.2 договора N 298 от 14 апреля 2009 г.. установлено, что Покупатель производит оплату стоимости приобретаемого имущества в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора N стороны определили, что при уклонении или отказе Покупателя от оплаты имущества на него налагаются пени в размере 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара правомерно посчитал необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы ИП Гришина Д.П. о том, что он не согласен с взысканным размером госпошлины не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о том, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не состоятелен и не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения пени. Решение суда не противоречит нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-5170/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-5170/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, г. Ульяновск, и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева