Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7898/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А66-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества фирма "Ореол" Григорьева В.Н. на основании протокола общего собрания акционеров от 26.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-8044/2011 (судья Басова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество фирма "Ореол" (ОГРН 1026900535639; далее - ЗАО "Ореол", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ОГРН 1067746766240; далее - Центральное управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (далее - ВПО) в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-8044/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время не определен механизм выдачи лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; указывает на то, что Правительством Российской Федерации полномочия по осуществлению упрощенного порядка лицензирования деятельности по эксплуатации ВПО Ростехнадзору не предоставлены; полагает, что совершило все необходимые и возможные действия по рассмотрению заявления общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ореол" принадлежит опасный производственный объект - система газопотребления, включающая в себя наружный газопровод подземный, газопотребляющее оборудование (котел), газопровод от ГРУ к горелочному устройству, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации серии АВ N 368651 от 12.09.2007).

Общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением от 27.04.2011 о предоставлении лицензии на эксплуатацию ВПО. Уведомлением от 17.06.2011 N 07-16-3515/1644 управление отказало в предоставлении лицензии.

Впоследствии общество обратилось в управление с заявлением от 18.07.2011 о переходе на упрощенный порядок лицензирования. Одновременно представило заявление от 18.07.2011 о выдаче лицензии на эксплуатацию ВПО с применением упрощенного порядка.

Письмом от 05.08.2011 N 07-16/2242 управление сообщило ЗАО "Ореол", что не имеет возможности рассмотреть его заявление ввиду отсутствия утвержденного порядка выдачи лицензий.

Общество не согласилось с указанным бездействием и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что деятельность по эксплуатации ВПО подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением соответствующих документов.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ определено, что соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, за исключением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, лицензирующий орган обязан принять поданные соискателем лицензии заявление о ее предоставлении в упрощенном порядке и приложенные к этому заявлению документы, рассмотреть их по существу и по результатам рассмотрения вынести решение о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

Приведенные выше положения не предусматривают права лицензирующего органа отказать в принятии к рассмотрению такого заявления.

Эксплуатация ЗАО "Ореол" ВПО предусматривает обязательное наличие лицензии.

Вместе с тем управление как уполномоченный орган не выполнило действие, предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, а именно: не приняло решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопрос о возможности или невозможности выдачи истребуемой заявителем лицензии не является предметом настоящего спора, ввиду чего не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие Центрального управления Ростехнадзора, выразившееся в не рассмотрении заявления о выдаче лицензии на эксплуатацию ВПО в упрощенном порядке, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поэтому является незаконным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу N А66-8044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова