Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14370/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-7881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от мэрии г. Ульяновска - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года по делу N А72-7881/2011, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 г. N 61 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 1294/10/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении требований мэрии города Ульяновска отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик правомерно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения мэрией судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено; что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится исполнительное производство N 1294/10/17/73, возбужденное 17.05.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-625/10 Засвияжским районным судом г. Ульяновска 27.04.2010 г. об обязании мэрии г. Ульяновска провести капитальный ремонт в доме 38 по ул. Октябрьская г. Ульяновска, а именно: капитальный ремонт крыши; ремонт лестничных клеток в подъезде; замену системы центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

18.05.2011 г. и 12.09.2011 г. судебным приставом осуществлялись выходы по адресу г Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 38 с целью проверки исполнения решения суда, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым решение суда по делу N 2-2240/10 не исполнено.

29.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление N 61 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку мэрией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, мэрия не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве": мэрия не обращалась в суд в период с 19.05.2011 г по 08.08.2011 г за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу об отложении исполнительных действий в соответствии со статьёй 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" мэрия также не обращалась. Вина мэрии подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011 г., постановлением о назначении нового срока исполнения от 19.05.2011 г., требование судебного пристава от 19.05.2011 г., актом совершения исполнительных действий от 12.09.2011 г., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются "в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и доказано, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

Доказательства принятия мэрией города Ульяновска мер к исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-625/10 заявителем не представлены.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года по делу N А72-7881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева