Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33807/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-62594/11-138-484

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-62594/11-138-484, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

(ОГРН 1025403190207, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа"

(ОГРН 5077746451470, 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 22)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа" (далее - ООО "Гала-Медиа", ответчик) о взыскании 5.089.891 руб. 05 коп. долга, 1.710.818 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что представленные истцом в дело акты ответчик не подписывал, в связи с чем данные акты не являются доказательством о наличии долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.09.2007 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N А-68/07, предметом которого является обязанность ООО "Гала-Медиа" заключать от имени и за счет принципала с физическими и юридическими лицами договоры страхования по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к договору, а также совершать от имени принципала иные фактические и юридические действия, предусмотренные доверенностью и договором, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора агент (ответчик) ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц (Приложение N 4), перечисляет на расчетный счет принципала сумму полученных страховых взносов (премий), поступивших на расчетный счет в кассу агента в течение отчетного месяца, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Росстрах" было передано ООО "Гала-Медиа" согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности: N 249/08 от 20 июня 2008 г. -150 полисов ОСАГО и 50 полисов КАСКО, N 356/08 от 18 августа 2008 г -100 полисов ОСАГО, N 435/08 от 30 сентября 2008 г. - 100 полисов ОСАГО и 30 полисов КАСКО, N 448/08 от 13 октября 2008 г. -100 полисов ОСАГО и 50 полисов КАСКО, N 553/08 от 11 декабря 2008 г. -15 полисов КАСКО, N 569/08 от 16 декабря 2008 г. - 50 полисов КАСКО, N 001/09 от 11 января 2009 г. -100 полисов ОСАГО, N 075/09 от 03 февраля 2009 г. -100 полисов ОСАГО, N 119/09 от 20 февраля 2009 г. - 50 полисов ОСАГО, N 127/09 от 25 февраля 2009 г. -15 полисов КАСКО, N 159/09 от 05 марта 2009 г - 50 полисов КАСКО, N 153/09 от 05 марта 2009 г. - 100 полисов ОСАГО, N 209/09 от 23 марта 2009 г. - 50 полисов ОСАГО, N 276/09 от 09 апреля 2009 г. - 100 полисов ОСАГО, N 368/09 от 06 мая 2009 г- - 7 полисов ОСАГО, N 387/09 от 13 мая 2009 г. - 100 полисов ОСАГО, N 500/09 от 10 июня 2009 г. -100 полисов ОСАГО, N 571/09 от 07 июля 2009 г. - 50 полисов ОСАГО, N 656/09 от 04 августа 2009 г. -100 полисов ОСАГО и 60 полисов КАСКО, N 740/09 от 08 сентября 2009 г. -100 полисов ОСАГО и 30 полисов КАСКО, N 868/09 от 30 октября 2009 г. - 50 полисов ОСАГО.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно отчетам агента, ответчиком были реализованы полисы ОАО "Росстрах" сумму: N 20 К - 1.142.414 руб., комиссия - 272.783 руб. 50 коп., N 21 К - 1.103.557 руб., комиссия - 272.619 руб. 25 коп., N 210 - 349.327 руб. 04 коп., комиссия - 34.932 руб. 70 коп., N 220 - 373.903 руб. 90 коп., комиссия - 37.390 руб. 39 коп. N 22К - 977.988 руб. 50 коп., комиссия - 244.497 руб. 13 коп., N 230 - 293.019 руб. 56 коп., комиссия - 29.301 руб. 96 коп., N 23К - 776.111 руб. 50 коп., комиссия -194.027 руб. 88 коп., N 240 -230.532 руб. 56 коп., комиссия - 23.053 руб. 26 коп., N 24К - 1.043.969 руб., комиссия - 260.992 руб. 25 коп., N 250 -57.903 руб. 12 коп., комиссия - 5.790 руб. 31 коп., N 25К -231.801 руб., комиссия - 57.950 руб. 25 коп., N 260 - 13.083 руб. 84 коп., комиссия - 1.308 руб. 38 коп., N 26К - 70.297 руб., комиссия - 17.574 руб. 25 коп., N 27К - 27.812 руб., комиссия - 6.953 руб., N 28 К - 46.255 руб., комиссия - 11.563 руб. 75 коп., а всего на сумму (за вычетом комиссии, а также с учетом ранее перечисленных, средств в размере 165.000 руб. и 12.636 руб.) - 5.089.819 руб. 05 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны принципала обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны агента обязательства по агентскому договору не исполнены, сумма денежных средств по указанным выше реализованным полисам истцу ответчиком не перечислена, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 4.3.) в размере 1.710.818 руб. 54 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело копии актов согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, т.к. данные копии надлежаще не заверены, подлежат отклонению, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания полагать, что представленные в дело копии двусторонне-подписанных актов являются не относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по агентскому договору по перечислению полученных от реализации полисов, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, в том числе ввиду исполнения данных обязательств ответчиком, суду не представлено, кроме того, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - актов со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того, представленные акты соответствуют положениями ст. 75 АПК РФ и заверены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-62594/11-138-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов