Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-6523/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А79-5264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка - Сервис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.09.2011 по делу N А79-5264/2011,

принятое судьей Трусовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, место нахождения: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 13 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (ОГРН 1052128000649, место нахождения: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю. Фучика, 38)

о взыскании 53 978 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Короленко" (далее - ТСЖ "Короленко") о взыскании 52 884 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2011 года в дом N 6 А по ул. Короленко г. Чебоксары, 1093 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2010 по 24.06.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

22.09.2011 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (далее - ООО "Богданка-Сервис", управляющая компания) - управляющую компанию в спорном доме в заявленный период.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2159 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богданка-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ТСЖ "Короленко" и ООО "Богданка-сервис" 01.02.2011 заключили договор на управление многоквартирным домом. В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора ТСЖ "Короленко" не производило сверку расчетов с ООО "Богданка-Сервис", а акты снятия показаний приборов учета составило с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

Также заявитель пояснил, что счет за электроэнергию по ТСЖ "Короленко" включен истцом в общую расчетную ведомость электропотребления ООО "Богданка-сервис" (за июнь) в июле (вх. N 500 13.07.2011), где и предъявлено к оплате 4 месяца: с февраля по май 2011 г. Объем фактически потребленной электроэнергии ТСЖ "Короленко" включен в счет-фактуру N 15801 от 30.06.2011, выставленный ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" ООО "Богданка-сервис", по строкам 262-263 (100-кв.ж.д. по ул.Короленко, 6 а). Объем потребления по дому 39 450 квт/час (указан в столбце 13) на сумму 57 597 руб. Оплата по счету-фактуре N 15801 от 30.06.2011 прошла через РКЦ в июле в сумме 771 082 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием вины ООО "Богданка-сервис", по мнению заявителя, проценты за просрочку платежа с 13.03.2011 по 24.06.2011 в размере 8,25 % годовых на начисляться не должны.

В отзыве ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 22.07.2010 N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 6 А, управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком - ООО "Богданка-Сервис".

Договором на управление многоквартирным домом, заключенным ТСЖ "Короленко" и ООО "Богданка-Сервис" 01.02.2011, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 6 А, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме иным лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.2 договора от 01.02.2011 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 3.3.9 договора ответчик обязался перечислять организациям в порядке и сроки, установленные заключенными договорами, принятые у собственников помещений, нанимателей жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений денежные средства в уплату платежей за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 4.2.7 и 4.2.8 договора от 01.02.2011 управляющая организация имеет право требовать своевременного внесения платы за оказываемые услуги и принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с неоплатой ООО "Богданка-Сервис" как управляющей компанией долга за отпущенную электрическую энергию в феврале и марте 2011 года, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

Таким образом, оплата энергии, поставляемой в многоквартирные дома, включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В связи с этим ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения спорного дома. Приведенный довод ООО "Богданка-Сервис" противоречит положениям пункта 49 Правил N 307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2010 и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Богданка-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 29-01/3511-2425 с дополнительным соглашением от 30.03.2011 (л.д. 72-78). Из пояснений сторон следует, что счета-фактуры по оплате за электроэнергию по спорному дому (ул. Короленко, д. 6 А) за февраль-март 2011 года ответчику ресурсоснабжающей организацией не выставлялись в связи с отсутствием информации о передаче спорного дома на обслуживание ООО "Богданка-Сервис". Счета-фактуры N 5199 от 28.02.2011 и N 7933 от 31.03.2011 по оплате электроэнергии, потребленной спорным жилым домом, за февраль и март 2011 года выставлены ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в адрес ТСЖ "Короленко" (ул. Короленко, д. 6 А).

В то же время, принимая во внимание тот факт, что ООО "Богданка-Сервис" является с 01.02.2011 управляющей организацией в спорном доме, а также фактическое пользование услугами электроснабжения, что оценивается как акцепт абонентом предложенной оферты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Богданка-Сервис" является надлежащим ответчиком по данному делу и на него возложена обязанность по оплате задолженности по отпущенной электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств, ответчик не представил.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093 руб. 99 коп. за период с 13.03.2011 по 24.06.2011, а также по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 6).

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В апелляционной жалобе ООО "Богданка-Сервис" ссылается на отсутствие вины в просрочке платежа, в связи с чем считает, что проценты не должны начисляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО "Богданка-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в просрочке платежа в суд первой инстанции не представляло. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии по спорному жилому дому за взыскиваемый период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ООО "Богданка-Сервис" о его неизвещении о состоявшейся замене ненадлежащего ответчика противоречит имеющимся материалам дела (л.д. 65-71). Как следует из материалов дела, извещение о произведенной судом замене ответчика на ООО "Богданка-Сервис" отправлено в адрес управляющей организации заказным письмом с уведомлением и получено представителем последней 26.09.2011. В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2011, представитель ООО "Богданка-Сервис" принимал участие, имел возможность давать пояснения суду и представлять свои возражения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за электроэнергию за февраль и март 2011 года по ТСЖ "Короленко" (ул. Короленко, д. 6 А) была предъявлена ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" к оплате ООО "Богданка-Сервис" по счету-фактуре N 15801 от 30.06.2011 в составе итоговой суммы, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В подтверждении указанного довода управляющая компания ссылается на новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, - счет-фактуру N 15801 от 30.06.2011, расчетную ведомость энергопотребления за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, счет-фактуру N 18338 от 31.07.2011, расчетную ведомость энергопотребления за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, расшифровку перечислений через РКЦ, заявляя ходатайство об их приобщении к материалам дела на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО "Богданка-Сервис" не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов к материалам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 52 884 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 24.06.2011 в размере 1093 руб. 99 коп., а также по день фактической уплаты суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2011 по делу N А79-5264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка - Сервис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева