Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6464/11

г. Тула

13 января 2012 г.

Дело N А62-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логутенковой Е.Э. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года по делу N А62-5169/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ИП Логутенковой Е.Э. (ОГРНИП 31167268000013, ИНН 672600207153)

к Сафоновскому районному ОСП УФССП по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270),

3-е лицо: Администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановления от 12.09.2011 и от 13.09.2011,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логутенкова Елена Эдуардовна (далее - ИП Логутенкова Е.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ответчик), обязании отменить постановления от 12.09.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от 13.09.2011 о назначении нового срока исполнения.

В качестве третьего лица привлечен взыскатель - Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2009 по делу N А62-5358/2008 Арбитражный суд Смоленской области обязал индивидуального предпринимателя Логутенкову Е.Э. освободить земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

11.09.2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001130926 на принудительное исполнение решения по делу N А62-5358/2008.

Постановлением от 17.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/27/16408/8/2009 в отношении ИП Логутенковой Е.Э.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем 10.11.2009 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.12.2009 на основании заявления должника было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

15.02.2010, 24.03.2010, 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника, которые не были исполнены в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Постановлением от 29.09.2010 на предпринимателя наложен штраф.

06.09.2010, 08.11.2010, 06.12.2010, 24.01.2011, 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением должником судебного акта ответчиком вынесено постановление от 12.09.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника, а также постановление от 13.09.2011, которым должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке (до 19.09.2011) с предупреждением предпринимателя о том, что в случае неисполнения судебного акта должником его требования будут исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно с привлечением специализированной организации и отнесением на должника расходов по совершению исполнительных действий.

ИП Логутенкова Е.Э., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а также гарантированное Конституцией РФ право на свободное перемещение, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Какие-либо иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае законодателем не установлены.

Как следует из материалов дела, за период с момента возбуждения исполнительного производства (17.09.2009) до момента вынесения оспариваемого постановления самостоятельных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта должником предпринято не было.

Установленные законом условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Таким образом, избранная ответчиком мера применена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Рассматривая требования предпринимателя в отношении действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.09.2011 с указанием на исполнение судебного акта без участия должника с привлечением специализированной организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 пункта 3 статьи 68 Закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом.

Как установлено судом, в целях полного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия по исполнению выданного в установленном порядке исполнительного листа арбитражного суда (выносил постановления об установлении должнику нового срока для исполнения судебного акта, о принудительном приводе должника, о наложении административного штрафа за неисполнение судебного акта).

В связи с непринятием предпринимателем в течение двух лет самостоятельных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2011 с предложением должнику добровольно исполнить судебный акт во вновь назначенный срок и с указанием на исполнение указанного судебного акта без участия должника в случае нарушения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 13.09.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. при том, что по делам данной категории госпошлина не уплачивается (ч.2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 по делу N А62-5169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логутенковой Елене Эдуардовне (04.10.1972 г.р., место рождения г.Сафоново Смоленской области, ИНН 672600207153, зарегистрированной по адресу: 214000, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, адрес места жительства: 215500, Смоленская область, г.Сафоново, МКР 2, д.34, кв.22) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2011 N 950481010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева