Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9632/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-12019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кудашевский конезавод" - Титов Д.А., действующий по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2011 года по делу N А57-12019/2010, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз"

к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод",

третье лицо: Кудашева Роза Харисовна

о взыскании задолженности по арендной плате

по встречным искам закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз"

о взыскании убытков, о признании недействительными договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кудашевский конезавод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 402 537 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 4 170 961,75 рублей.

07 июня 2011 года закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о взыскании убытков, понесённых ЗАО "Кудашевский конезавод" в связи с невозможностью использования арендованной техники и необходимостью хранения арендованной техники после окончания срока действия договоров аренды, заключённых между ответчиком и истцом.

Определением суда от 07 июня 2011 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о признании договоров аренды N 7/17.06.09 от 17.06.09г., N 14/26.07.09 от 26. 07.09г. и N 19/12.09.09 от 12.09.09г., заключённых между истцом и ответчиком, недействительными по признаку ничтожности.

Определением суда от 13 июля 2011 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22 августа 2011 года закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о признании недействительными по признаку ничтожности договоров аренды N 2/30.04.09 от 30.04.09г., N 3/01.06.09 от 01.06.09г., N 4/01.06.09 от 01.06.09г., N 5/04.06.09 от 04.06.09г., N 6/11.06.09 от 11.06.09г., N 7/17.06.09 от 17.06.09г, N 8/30.06.09 от 30.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 16/15.08.09 от 15.08.09г., N 18/31.08.09 от 31.08.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г., заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод".

В последствии ЗАО "Кудашевский конезавод" отказалось от встречного иска в части признания недействительными по признаку ничтожности договоров аренды N 2/30.04.09 от 30.04.09, N 3/01.06.09 от 01.06.09, N 4/01.06.09 от 01.06.09, N 5 /04.06.09 от 04.06.09, N 6/11.06.09 от 11.06.09, N 7/17.06.09 от 17.06.09, N 8/30.06.09 от 30.06.09, N 14/26.07.09 от 26.07.09, N 16/15.08.09 от 15.08.09, N 18/31.08.09 от 31.08.09, N 19/12.09.09 от 12.09.09, N 7/17.06.09 от 17.06.09, N 14/26.07.09 от 26.07.09, N 19/12.09.09 от 12.09.09, заключенных между ООО "Агротехсоюз" и ЗАО "Кудашевский конезавод"; о взыскании убытков, понесенных ЗАО "Кудашевский конезавод" в связи с невозможностью использования арендованной техники в размере 9 876 738 рублей 56 копеек, который принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года с закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8593481 рубль 52 копейки, пени за просрочку арендной платы в размере 550000 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявил возражения о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "Кудашевский конезавод".

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кудашевой Розы Харисовны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Кудашевский конезавод", проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, заявленные ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агротехсоюз" (Арендодатель) и ЗАО "Кудашевский конезавод" (Арендатор) заключены договоры аренды сельскохозяйственного оборудования: N 2/30.04.09 от 30.04.09г., N 3/01.06.09 от 01.06.09г., N 4/01.06.09 от 01.06.09г., N 5/04.06.09 от 04.06.09г., N 6/11.06.09 от 11.06.09г., N 7/17.06.09 от 17.06.09г., N 8/30.06.09 от 30.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 16/15.08.09 от 15.08.09г., N 18/31.08.09 от 31.08.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г. (далее договоры аренды).

Согласно п.1.1. договоров аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой частью договоров.

По актам приема-передачи, являющимися приложением N 3 к договорам аренды Арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование технику, указанную в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров аренды, они вступили в силу с момента их подписания и действовали один год.

Пунктом 4 договоров установлено, что арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договоров. Ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Не менее 10 процентов ежемесячной арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, оставшаяся сумма арендной платы уплачивается после сбора и реализации урожая, но не позднее 30 ноября 2008 г.. График платежей согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность: по договору аренды N 2/30.04.09 от 30 апреля 2009 г.. в размере 5325600 рублей; по договору аренды N 3/01.06.09 от 01 июня 2009 г.. в размере 780000 рублей; по договору аренды N 4/01.06.09 от 01 июня 2009 г.. в размере 218400 рублей; по договору аренды N 5/04.06.09 от 04 июня 2009 г.. в размере 774000 рублей; по договору аренды N 6/11.06.09 от 11 июня 2009 г.. в размере 760000 рублей; по договору аренды N 7/17.06.09 от 17 июня 2009 г.. в размере 4473040 рублей; по договору аренды N 8/30.06.09 от 30 июня 2009 г.. в размере 36000 рублей; по договору аренды N 14/26.07.09 от 26 июля 2009 г.. в размере 2678709,68 рублей; по договору аренды N 16/15.08.09 от 15 августа 2009 г.. в размере 315483,87 рублей; по договору аренды N 18/31.08.09 от 31 августа 2009 г.. в размере 384000 рублей; по договору аренды N 19/12.09.09 от 12 сентября 2009 г.. в размере 657295, 80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агротехсоюз" в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Агротехсоюз" требования в части взыскания с ЗАО "Кудашевский конезавод" задолженности по арендной плате в размере 8593481 рубль 52 копейки, пени за просрочку арендной платы в размере 550000 рублей, указал, что ЗАО "Кудашевский конезавод" не представило доказательств оплаты арендной платы во исполнение условий договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Агротехсоюз" в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры аренды и акты приема-передачи имущества, акты сверки. ЗАО "Кудашевский конезавод" не отрицается факт передачи ему в аренду имущества, указанного в актах. Однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы во исполнение условий договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Агротехсоюз" в размере 6 496 665,65 рублей, составляющие сумму основного долга по договорам аренды: N 2/30.04.09 от 30.04.09г., N 3/01.06.09 от 01.06.09г., N 4/01.06.09 от 01.06.09г., N 5/04.06.09 от 04.06.09г., N 6/11.06.09 от 11.06.09г., N 8/30.06.09 от 30.06.09г., N 16/15.08.09 от 15.08.09г., N 18/31.08.09 от 31.08.09г.

Апелляционная жалоба истца в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не содержит доводов, по которым ООО "Агротехсоюз" не согласно с решением суда в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды: N 2/30.04.09 от 30.04.09г., N 3/01.06.09 от 01.06.09г., N 4/01.06.09 от 01.06.09г., N 5/04.06.09 от 04.06.09г., N 6/11.06.09 от 11.06.09г., N 8/30.06.09 от 30.06.09г., N 16/15.08.09 от 15.08.09г., N 18/31.08.09 от 31.08.09г. в размере 550000 рублей.

ООО "Агротехсоюз", обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом неустойка в части начисления пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 г.. Размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых), из чего следует, что процент неустойки в этой части является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "Агротехсоюз" в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договорам N 7/17.06.09. от 17.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г., указав, что ЗАО "Кудашевский конезавод" фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, поскольку ООО "Агротехсоюз" не представлены доказательства передачи арендатору документов, необходимых для использования техники.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агротехсоюз" в данной части обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1.1. договоров аренды на арендодателя возложена обязанность в течение 2-х дней после заключения договоров по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать оборудование Арендатору в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с его назначением, подтвержденным документацией по его эксплуатации, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД от 24.11.2008 г.. N 1001 (ред. от 20.01.2011 г..) установлено, что к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительств а Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской федерации N 898 от 06.07.95г.) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, передача транспортных средств ООО "Агротехсоюз" ответчику - ЗАО "Кудашевский конезавод" подтверждается актами приема-передачи.

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствует о предоставлении арендодателем арендатору транспортных средств с относящимися к ним регистрационными и подтверждающими право владения документами, поскольку указание об этом в актах отсутствует.

Таким образом, ООО "Агротехсоюз" не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал ЗАО "Кудашевский конезавод" имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрационных документов в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства передачи арендатору свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортного средства и других документов, необходимых для использования техники.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Поскольку арендатор - ЗАО "Кудашевский конезавод" фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в договоре, у последнего отсутствуют и обязанность по внесению арендных платежей.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Агротехсоюз" о взыскании задолженности по договорам N 7/17.06.09. от 17.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г. и пени за просрочку оплаты по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции ничтожными договоров аренды N 7/17.06.09. от 17.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г., является несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого решения, судом таких выводов сделано не было. Определением суда от 18.10.2011 г.. суд прекратил производство по встречному иску ЗАО "Кудашевский конезавод", в том числе о признании ничтожными договоров аренды N 7/17.06.09. от 17.06.09г., N 14/26.07.09 от 26.07.09г., N 19/12.09.09 от 12.09.09г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал ЗАО "Кудашевский конезавод" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 20000000 рублей, понесенных обществом в связи с необходимостью аренды склада для хранения арендованной техники после окончания срока действия договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Кудашевский конезавод" понесенных убытков.

ЗАО "Кудашевский конезавод" в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего право, размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Кудашевский конезавод" не доказана как противоправность действий ответчика, так и причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно п.3.2.5 представленных в материалы дела договоров аренды, арендатор обязан в течении 2-х дней после окончания срока аренды, возвратить арендованное оборудование арендодателю в состоянии, необходимом для его пользования в соответствии с его назначением, с учётом нормального износа.

ЗАО "Кудашевский конезавод" не представлено доказательств его обращения в порядке п. 3.2.5 договоров к арендодателю с предложением о возврате техники и уклонения последнего от ее получения.

Также ЗАО "Кудашевский конезавод" не представлены доказательства оплаты 20000000 рублей по договору аренды, заключенному с Кудашевой Розой Харисовной.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Кудашевский конезавод" не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждении возникновения убытков у ЗАО "Кудашевский конезавод" в результате неправомерных действий ООО "Агротехсоюз".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, приведенные ЗАО "Кудашевский конезавод", не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2011 года по делу N А57-12019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак