Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9583/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-23285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Матвеев В.М., по доверенности N 29, от 25.10.2011 г..,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН: 5024023616, ОГРН: 10950240000620): Саблуков А.Н., по доверенности N 56, от 07.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-23285/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС") о взыскании задолженности в размере 5 031 557,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 304,24 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 395, 401, 405, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года, исковые требования истца, удовлетворены в полном объеме, Взыскано с ООО "КУРС" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" долг в сумме 5 031 557 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 304 руб. 24 коп., госпошлина в сумме 48 788 руб. 31 коп. (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы п.5 ст.18 АПК РФ после замены судьи не начато судебное заседание с самого начала; фактическое количество тепловой энергии ниже, поскольку приборы учёта находятся не на границе разграничения ответственности (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представил в материалы дела отчёт о суточных параметрах теплоснабжения подписанных с представителями ответчика за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КУРС" и ОАО "Красногорская теплосеть" был заключен договор теплоснабжения N 604 от 08.10.2010 на подачу тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 4-8).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что учет тепловой энергии производится по прибором учета, прошедшим государственные проверки и установленным на границах разграничения зон ответственности Сторон.

Дополнительным соглашением к договору N 604 п.1 установлено, что расчеты между Энергоснабжающей организацией и Абонентом производится на основании показаний узла учета тепловой энергии (л.д. 22).

Пунктом 2. Дополнительного соглашения установлено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителей должен размещаться, как правило, на границе балансовой принадлежности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

Срок действия Договора установлен пунктом 7.1. с 01 октября 2010 г.. по 31 декабря 2010 г.. включительно.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 г.. к Договору согласно пунктам 3., 4. Установлен срок договора с 01 января 2011 г.. по 31 декабря 2011 г..

За период с ноября 2010 г.. по май 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 031 557,53руб.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела отчётами о суточных параметрах потребления за ноябрь 2010 по май 2011 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком - абонентом обязательства исполнены не надлежащим образом.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,

установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии (ст.65 АПК РФ).

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору N 604 (л.д. 12) установлено, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к ж/д N 2 по ул.Павшинская, является наружная стена котельной N 10.

Акт подписан двусторонне ООО "КУРС" и ОАО "Красногорская теплосеть".

Узел учета тепловой энергии и теплоносителей должен размещаться, как правило, на границе балансовой принадлежности между Энергосберегающей организацией и Абонентом (п.2 Дополнительного соглашения).

Расчеты между Энергосберегающей организацией и Абонентом производятся на основании показаний узла учета тепловой энергии (п. 1 Дополнительного соглашения).

Доказательств того, что приборы учета установлены не на границе разграничения ответственности сторон, а также что данные приборы учета учитывают тепловую энергию поставляемую ни только жилому дому, но и другим потребителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приборы учета находятся не на границе разграничения ответственности сторон и учитывают тепловую энергию, поставляемую не только в жилой дом, но и другим потребителям не подтвержден документально (ст.65 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 304,24 руб.

Между тем одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является, нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Данный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Г.О.Л. от 19 июля 2011 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, участвующим в деле лицам предложено в порядке подготовки к судебному заседанию совершить ряд действий.

Распоряжением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 г.. N 71-26 в связи с уходом судьи Г.О.Л. в отставку, дело N А41-23285/11 было передано на рассмотрение другого судьи - Г. Г.А.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу произведено судьей Г. Г.А. Решение по делу принято тем же судьёй первой инстанции.

То, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании вынесено одним судьей, а рассмотрено (в том числе и в предварительном судебном заседании) другим судьей не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений глав 13, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела начато и окончено одним судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционная инстанция, не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-23285/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев